Дело № 2-1621/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А., с участием судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. незаконным, указывая, что на исполнении Салаватского ГО СП УФССП по РБ находится исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Казакова И.А. и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Исполнительный лист направлен из суда на исполнение в СГО СП УФССП 00.00.0000 Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в: - не вынесении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства; - не направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; - не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об объединении исполнительных производств в сводное; - не вынесении в установленные сроки постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД; - не направлении в установленные сроки постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД взыскателю; - не вынесении в установленные сроки постановления об аресте автомобиля; - не направлении в установленные сроки постановления об аресте автомобиля взыскателю; - не вынесении в установленные сроки постановления о розыске автомобиля; - не направлении в установленные сроки постановления о розыске автомобиля взыскателю; - не объявлении автомобиля в розыск и не проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля; - не принятии предусмотренных законом мер по аресту, розыску, изъятию и реализации автомобиля. На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Байтимирова А.В. незаконным. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» просит провести судебное разбирательство без его участия. Третье лицо Казаков И.А., не проживающий по месту своей регистрации, и фактическое место жительства которого неизвестно, в суд не явился. При таком положении, суд считает необходимым дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть без участия указанных лиц. Судебный пристав - исполнитель Салаватского ГО УФССП по РБ Байтимиров А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился и суду пояснил, что по возбужденному исполнительному производству им направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, производился розыск имущества и счетов должника, а также осуществлялись выезды по месту жительства должника, которые результата не дали. На автомобиль наложен арест 00.00.0000 и 00.00.0000 в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству, где взыскателем является ОАО «Социнвестбанк». Исполнительные производства в отношении одного и того же должника - Казакова И.А. объединены в сводное исполнительное производство. Копия постановления об исполнительных действиях направлялась взыскателю простым письмом. Выслушав судебного пристава-исполнителя Байтимирова А.В., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении Казакова И.А., суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 Салаватским городским судом РБ в отношении Казакова И.А. (должника) выдан исполнительный лист №... 00.00.0000 данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ. 00.00.0000 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Казакова И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженностив размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (а/м). На момент возбуждения указанного исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя находилось еще несколько исполнительных производств в отношении Казакова И.А., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №... Кроме этого, ранее на автомобиль (а/м), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в рамках объединенного исполнительного производства №... был наложен арест, запрет на регистрационные действия. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ лица, чьи права и интересы нарушены бездействием должностного лица службы судебных приставов, вправе обжаловать его бездействие в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии со ст. 36 Федерального Закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, указан в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В материалах сводного производства имеются запросы, адресованные в различного рода организации, направленные на установление местонахождения должника, а также принадлежащего ему имущества. Также судебным приставом-исполнителем 00.00.0000, 00.00.0000 были осуществлены выезды по месту жительства должника Казакова И.А. по адресу: (адрес), о чем составлены акты, из которых следует, что на момент выезда по указанному адресу Казаков И.А. в данной квартире не проживает более 2 лет, пояснения судебному приставу-исполнителю давал зять должника, который находился в квартире и пояснил, что Казаков И.А. уехал в ... на заработки, связи с ним не имеет. В связи с отсутствием должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках сводного исполнительного производства, 00.00.0000 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина, а именно автомобиля (а/м). Постановлением от 00.00.0000 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обращению взыскания на автомобиль должника. Однако установить имущество, принадлежащее должнику и фактическое его место нахождения, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Принимая во внимание, что ранее в отношении указанного автомобиля уже выносились постановления о наложении ареста, то обстоятельство, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынес отдельного постановления о наложении ареста на автомобиль, не нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, - доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 направлена в адрес взыскателя простой почтой. Между тем, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе направить копии постановления простой почтовой корреспонденцией. При этом, не получение копии постановления судебного пристава-исполнителя о произведенном действии, не лишает взыскателя возможности, как участника исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также судом установлено, что 00.00.0000 за №... в адрес взыскателя направлен ответ на жалобу поступившую 00.00.0000, в котором сообщено о ходе исполнительных действий и принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №... В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что не исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в полном объеме, в сроки установленные ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет прекращение исполнительного производства и не нарушает право взыскателя на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Башкортостан Байтимирова А.В. незаконным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Копия верна Судья Габдрахманов Р.Р. Решение не вступило в силу 08.06.2011 Подлинный документ подшит в дело № 2 - 1621/2011 Салаватского городского суда РБ
Именем Российской Федерации