Дело №2-1578/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием ответчика Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстова Д.И. к адвокату Адвокатской палаты Республики Башкортостан Башкирской республиканской коллегии адвокатов Денисову Д.В. о признании его действий незаконными и необоснованными и «факт нарушения им тактики защиты», у с т а н о в и л : Толстов Д.И. обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской палаты Республики Башкортостан Башкирской республиканской коллегии адвокатов Денисову Д.В. о признании его действий незаконными и необоснованными и «факт нарушения им тактики защиты», мотивируя тем, что адвокат Денисов Д.В. осуществляя защиту его интересов по уголовному делу, по которому он осужден, выступая в судебных прениях в нарушение требований ст. 49 УПК РФ занял позицию отличающуюся от его позиции и ухудшающую его положение. В частности, он вину по факту причинения телесных повреждений не признал и просил суд его в этой части обвинения оправдать, однако адвокат Денисов Д.В. в своем выступлении просил : «… с учетом изложенного прошу назначить минимальный срок наказания. По поводу переквалификации - я промолчу. Гособвинение не достигло своей цели. Собранные доказательства не нашли своего подтверждения. Прошу оправдать». Толстов Д.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем исковом заявлении он просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Денисов Д.В. в судебном заседании иск Толстова Д.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он, осуществляя защиту интересов Толстова Д.И. по уголовному делу, каких-либо нарушений не допускал, а его действия были законны. Считает предъявленный Толстовым Д.И. иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Проверив и оценив материалы уголовного и гражданского дел с учетом обстоятельств, на которые Толстов Д.И. ссылается как на основания своих заявленных требований, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями такого соглашения являются, помимо прочего: - предмет поручения; - условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; - размер и характер ответственности адвоката. Толстовым Д.И. такое соглашение суду не представлено. Однако из ордера №... от 00.00.0000, имеющегося в материалах уголовного дела, видно, что он (ордер) Салаватским городским филиалом коллегией адвокатов выдан адвокату Денисову Д.В. для представления интересов Толстова Д.И. в уголовном процессе на основании соглашения. Исходя из норм, регулирующих правоотношения в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, а также цели, в данном случае, выдачи ордера - на оказание юридической помощи, правоотношения возникшие между Толстовым Д.И. и адвокатом Денисовым Д.В., суд с учетом ст. 431 ГК РФ, расценивает как правоотношения, основанные на договоре поручения, включающее в себя, в том числе элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим, как считает суд, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ), так и главами 39 и 49 ГК РФ. В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 ст. 973 ГК РФ). Согласно п/п 3 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Материалами уголовного дела подтвержден факт участия при рассмотрении дела адвоката Денисова Д.В., представлявшего интересы осужденного Толстова Д.И. на основании указанного выше ордера, выданного на основании заключенного адвокатского соглашения. Как утверждает Толстов Д.И., адвокат Денисов Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в нарушение приведенных норм права, регулирующих правоотношения в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, а также заключенного соглашения, в ходе судебных прений допустил нарушение тактики защиты его интересов. В частности - несмотря на не признание им вины в причинении телесных повреждений потерпевшим высказано следующее «… с учетом изложенного прошу назначить минимальный срок наказания. По поводу переквалификации - я промолчу. Гособвинение не достигло своей цели. Собранные доказательства не нашли своего подтверждения. Прошу оправдать». Однако с таким утверждением Толстова Д.И. согласиться нельзя, поскольку указанная Толстовым Д.И. выдержка из выступления адвоката Денисова Д.В. приведена в отрыве от всего контекста выступления адвоката. Между тем, из отраженного в протоколе судебного заседания выступления адвоката Денисова Д.В. в ходе судебных прений, видно, что он, анализируя показания Толстова Д.И., потерпевших И. и Т. утверждает, что вина Толстова Д.И., как по ч. 2 ст. 115 УК РФ не доказана, поэтому его необходимо оправдать, что соответствует занятой Толстовым Д.И. позиции защиты до предоставления Толстову Д.И. судом последнего слова. Как следует из последнего слова Толстова Д.И., отраженного в протоколе судебного заседания, он при этом вину в содеянном признал, заявив, что раскаивается. Что касается предложения адвоката Денисова Д.В. в этом своем выступлении со ссылкой на молодость Толстова Д.И. о назначении ему минимального срока наказания, то оно им высказано на тот случай, если суд все же придет к выводу о виновности Толстова Д.И. в совершении преступлений, что не противоречит ст. 248 УПК РФ, в соответствии с которым защитник подсудимого излагает суду свое мнение не только по существу обвинения и его доказанности, но и излагает об обстоятельствах смягчающих наказание подсудимого и о мере наказания. В отношении Толстова Д.И. судом постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Приговор суда Толстовым Д.И. в кассационном порядке не обжалован. Постановлением суда надзорной инстанции от 00.00.0000 приговор суда в части признания его виновным и осуждении по ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения. Таким образом, данные материалов уголовного дела, на которые Толстов Д.И. ссылается в своем обращении в обоснование заявленных требований, не подтверждают ненадлежащее исполнение адвокатом Денисовым Д.В. своих обязанности по заключенному соглашению, а, следовательно, и незаконность и необоснованность его действий. Каких-либо других относимых, допустимых и достоверных доказательств, ненадлежащего исполнения адвокатом Денисовым Д.В. своих обязательств по заключенному соглашению, достаточных для удовлетворения заявленных требований, Толстовым Д.И. суду не представлено. Между тем, согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных Толстовым Д.И. требований не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворенииисковых требований Толстова Д.И. к адвокату Адвокатской палаты Республики Башкортостан Башкирской республиканской коллегии адвокатов Денисову Д.В. о признании его действий незаконными и необоснованными и «факт нарушения им тактики защиты», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ, а Толстовым Д.И. в тот же срок, но со дня вручения ему копии решения суда. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-1578/2011 Решение не вступило в законную силу 08.06.2011
Именем Российской Федерации