Дело №2-1241/ФИО12 ИменемРоссийскойФедерации 3 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой А.В., ее представителя Егоровой Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.В. о расторжении договора купли-продажи шубы, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л : Гусева А.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.В. (далее по тексту - ИП Николаева А.В.) о расторжении договора купли - продажи шубы от 00.00.0000, возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере половины суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований Гусева А.Б. указала, что 00.00.0000 она в магазине ИП Николаевой А.В. приобрела за ... рублей шубу, которой она пользовалась в течение двух месяцев. 00.00.0000 она обнаружила на шубе зеленые пятна, в связи с чем, обратилась к продавцу магазина. Продавец магазина в свою очередь порекомендовала ей обратиться в химчистку и разъяснила, что если пятна после химчистки останутся, принести шубу. В химчистке ей объяснили, что данные пятна не являются следствием загрязнения, а являются следствием выгорания меха. 00.00.0000 она сдала шубу продавцу и потребовала возврата уплаченной за шубу суммы. Однако ИП Николаева А.В. до настоящего времени в нарушение Закона «О защите прав потребителей» её требование не исполняет. В судебном заседании ответчик ИП Николаева А.В., ее представитель Егорова Г.Р. исковые требования Гусевой А.Б. не признали, пояснили, что исковые требования Гусевой А.Б. являются необоснованными, поскольку Гусевой А.Б. спорная шуба не приобреталась у ответчика ИП Николаева А.В. Выслушав объяснения ответчика ИП Николаевой А.В., ее представителя Егоровой Г.Р., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон. В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков. Учитывая указанные правовые нормы, а также исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, Гусева А.Б. (истец) должна была представить доказательства наличия в проданной ей шубе недостатка - пятен. Однако Гусевой А.Б. таких доказательств (справка специалиста, заключение эксперта и.т.д.) суду не представлено. Также Гусевой А.Б. (истец) не представлено и справка из химчистки, где ей, как она утверждает, подтвердили наличие на шубе пятен, являющихся следствием выгорания меха. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Е. о том, что на шубе, действительно, имеются пятна, по мнению суда, недостаточны для подтверждения указанного в иске недостатка в шубе, поскольку допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела для Гусевой А.Б. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как установлено судом, Гусева А.Б. спорную шубу ответчику не представила, в связи с чем, как пояснила Николаева А.В., она была лишена возможности выяснить, её ли товар продан Гусевой А.Б., имеется ли на спорной шубе какой-либо недостаток и если необходимость провести проверку качества шубы. При таком положении следует признать, что факт наличия на спорной шубе недостатка в виде пятен, объективными доказательствами не подтвержден. Судом в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не поступило. Поскольку ответственность продавца за продажу товара возникает только в случае продажи товара ненадлежащего качества, а Гусевой А.Б. (истцом) в данном случае не доказано, что проданная ей шуба имеет недостатки, то оснований для применения положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» и расторжении договора купли-продажи, как считает суд, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-1241/2011 Решение не вступило в законную силу 14.06.2011
в удовлетворении иска Гусевой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.В. о расторжении договора купли-продажи шубы, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.