Дело №2-1678/2011 ИменемРоссийскойФедерации 1 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца ПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» Шамсутдинова Р.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации, у с т а н о в и л : ПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации. В обоснование заявленных требований Кооператив, указал, что 00.00.0000 между Кооперативом и Магадиевой Р.Р. был заключен договор о временной финансовой помощи №... в соответствии с условиям которого, Кооператив предоставил Магадиевой Р.Р. (пайщику) заем в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, а Магадиева Р.Р. обязалась возвратить указанный заем. В обеспечение договора займа, Кооперативом заключены договора поручительства с Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. Из-за ненадлежащего исполнения Магадиевой Р.Р. своих обязательств по договору займа по состоянию на 00.00.0000 ею допущена задолженность по основному долгу ... рублей, по компенсационным взносам (процентам) ... рублей, по уплате членских взносов ... рублей, а всего на ... рубля. В связи с указанным обстоятельством Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. Кооперативом направлялись требования о возврате задолженности по договору займа в полном объеме с указанием сроков возврата, которые ими оставлены без удовлетворения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 00.00.0000, определением мирового судьи от 00.00.0000 отменен. В судебном заседании представитель Кооператива Шамсутдинов Р.Р. исковые требования Кооператива поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных Кооперативом требований, подтвердил. Пояснил, что при оформлении договора займа с Магадиевой Р.Р. и договоров поручительства с Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. последние были ознакомлены с условиями заключенных договоров, условия на которых заключались с ними договора, были им понятны. Указывает, что Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. были известны их права и обязанности, вытекающие из заключенных договоров. Ответчики Магадиева Р.Р., Сафронова Н.М., Вишева О.Л. и Мухаметшина Э.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 00.00.0000 между Кооперативом и пайщиком кооператива Магадиевой Р.Р. заключен договор ВФП (займа) №..., по условиям которого Кооператив предоставляет Магадиевой Р.Р. денежную помощь в сумме ... рублей, а Магадиева Р.Р. обязуется возвратить помощь и вносить компенсационные взносы равными долями в срок до 00.00.0000 согласно графику, а также уплачивать взносы (проценты) из расчета ...% в год на остаток суммы помощи (пункт 1.1 договора). Деньги считаются переданными в день их получения в кассе или перечисления с расчетного счета Кооператива (пункт 2.1 договора). Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему приведенным федеральным законом, а также требованиям ст. 807 и 811 ГК РФ. Он является двусторонним, его сторонами является кооператив и его член - физическое лицо, ответчик по делу, он содержит условия о суммах передаваемых денежных средств и заключен на условиях возвратности, возмездности и срочности. Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Кооператив предоставил, а Магадиева Р.Р. согласно расходному ордеру №... получила 00.00.0000, чем Кооператив исполнил взятое на себя по договору займа обязательство. С графиком возврата суммы займа, компенсационных взносов (процентов), Магадиева Р.Р. ознакомлена и в соответствии с произведенной в нем записи, она обязалась его выполнять. Однако после получения суммы займа, Магадиева Р.Р. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату указанного займа, по уплате компенсационных взносов (процентов) по нему надлежащим образом не исполнила и в результате допустила задолженность по договору займа. Факт обращения Кооперативом с требованием о возврате переданных Магадиевой Р.Р. денежных средств с начислением компенсационных процентов, подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции от 00.00.0000. Доказательств возврата Магадиевой Р.Р. предоставленных ей Кооперативом денежных средств с начислением компенсационных взносов (процентов), суду не представлено, доводы Кооператива о невозвращении их Магадиевой Р.Р. не опровергнуты. Таким образом, судом установлено, что Магадиевой Р.Р. допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Взыскание всей непогашенной суммы полученной помощи и компенсационных взносов в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Магадиевой Р.Р. своих обязанностей по договору займа, т.е. при просрочке внесения взносов и (или) очередной доли займа в установленные сроки, предусмотрено и договором займа (пункт 3.4 договора). При таких обстоятельствах, исковые требования Кооператива к Магадиевой Р.Р. - заемщику, о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися компенсационными взносами (процентами), суд находит обоснованными. Согласно расчету, представленному истцом - Кооперативом, на 00.00.0000 сумма задолженности по кредиту составляет: по кредиту ... рублей; по компенсации ... рубля; по членским взносам ... рублей. Произведенный Кооперативом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, компенсационных взносов (процентов), суд находит правильным. Он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, процентной ставки по договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У Кооператива не было и нет юридической и фактической возможности в одностороннем порядке определять условие договора за пользование займом (кредитом). Факт наличия в договоре займа условия по уплате взносов из расчета ...% в год на остаток суммы помощи, нельзя отнести к действиям Кооператива, направленным на причинение вреда Магадиевой Р.Р., поскольку доказательств, свидетельствующих о включении в договор указанных в нем условии по настоянию Кооператива, ответчиками в суд не представлено. Магадиева Р.Р. (заемщик), принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, согласилась тем самым с размером процентов за пользование займом. Более того, свои обязательства по договору займа частично исполняла, о кабальности сделки не заявляла, размер процентов по основаниям, предусмотренным в ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, не оспорила. Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчиками в данном случае договор займа путем предъявления иска ни только не оспорен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Обоснованными являются и требования Кооператива о взыскании суммы задолженности по договору займа и компенсационных взносов (процентов) по нему с Магадиевой Р.Р., а также с Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М., являющихся поручителями, в солидарном порядке. Так, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, в обеспечение обязательств по возврату Магадиевой Р.Р. Кооперативу денежных средств, между Кооперативом и Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. заключены договоры поручительства № №..., ..., ... от 00.00.0000, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители обязаны в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности передать Кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме. Поскольку Магадиевой Р.Р. были нарушены условия договора займа от 00.00.0000 Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. Кооперативом направлялись уведомления с требованием о досрочном исполнении договора, по которому они являются поручителями. Однако данные уведомления Кооператива ими оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд основании для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований не находит. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копейки, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная оригиналом квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л. и Мухаметшиной Э.М. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации удовлетворить. Взыскать солидарно с Магадиевой Р.Р., Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л., Мухаметшиной Э.М. задолженность по договору займа ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1678/2011 Решение не вступило в законную силу 17.06.2011