Дело №2-1496/2011 ИменемРоссийскойФедерации 9 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Исаева А.В., его представителя Казанцева О.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000); представителей ответчиков: администрации городского округа г. Салават РБ Мамбеталиевой С.М. (действующей по доверенности от 00.00.0000); общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Салават РБ Богданова А.З. (действующего по доверенности от 00.00.0000); муниципального автономного учреждения «Управление коммунального хозяйства» городского округа г. Салават РБ Протопоповой О.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000); представителя третьего лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Салават Гумеровой Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева А.В. к администрации городского округа г. Салават РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Салават, муниципальному автономному учреждению «Управление коммунального хозяйства» городского округа г. Салават РБ о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Исаев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Салават (далее ООО «Спецавтохозяйство»), муниципальному автономному учреждению «Управление коммунального хозяйства» городского округа г. Салават РБ (далее МАУ «УКХ») о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сумме ... рублей, взыскании неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование заявленных требований Исаев А.В. указал, что 00.00.0000 он на своем автомобиле следовал по (адрес). В районе (адрес) участок дороги оказался затопленным водой. Когда он вслед за другими автомобилями проезжал этот участок дороги по луже, вода попала в воздушный фильтр и далее в двигатель автомобиля, в результате чего произошел «гидроудар», повлекший поломку двигателя его автомобиля. Ущерб от поломки двигателя автомобиля составляет ... рублей. Данное происшествие, по его мнению, произошло из - за некачественного оказания услуг населению : жилищным отделом администрации городского округа г. Салават по техническому содержанию дороги, поскольку ливневая канализация на данном участке дороги не обеспечивала необходимый сток воды; ООО «Спецавтохозяйства» по откачке на данном участке воды, поскольку вода стояла в течение недели и её уровень не опускался, а также из-за не обеспечения ОГИБДД г.Салават безопасности дорожного движения, не установившего дорожные знаки ограничивающие движение на этом участке дороги и указывающие маршруты объезда опасного участка. 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление коммунального хозяйства» городского округа г. Салават РБ, а отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Салават (далее ОГИБДД УВД по г. Салават) исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Исаев А.В., его представитель Казанцев О.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердили. Исаев А.В. суду пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время он следовал на своем автомобиле по (адрес). В районе (адрес), проезжая затопленный участок дороги, произошла поломка его автомобиля. Каких-либо ограждений, либо предупреждающих знаков на этом участке дороги не было, поэтому он на небольшой скорости продолжил движение за следовавшими перед ним автомобилями. После того, как его автомобиль в середине лужи остановился, он вместе подъехавшим знакомым отбуксировал автомобиль из лужи и вызвал буксир. Сотрудников ОГИБДД УВД по г. Салават он не вызывал, поскольку не знал, что произошла поломка автомобиля. О поломке своего автомобиля он узнал утром 00.00.0000 и в этот же день поехал на место поломки своего автомобиля, чтобы все зафиксировать на видеопленку. В момент производимой съемки, он видел как автомобиль, принадлежащий ООО «Спецавтохозяйство», производил откачку воды с проезжей части (адрес). Просит взыскать солидарно с ответчиков : в возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг ... рублей; неустойку ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; судебные расходы ... рублей; расходы понесенные им по проведению экспертизы ... рублей. Представитель ответчика администрации городского округа г. Салават РБ Мамбеталиева С. М. в судебном заседании исковые требования Исаева А.В. не признала, просила в их удовлетворении оказать. Пояснила, что администрация городского округа г. Салават РБ контроль за техническим состоянием автодорог не осуществляет, а потому ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на них не может быть возложена. Считает, что истец должен был предвидеть последствия проезда по затопленной водой проезжей части. Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Богданов А.З. в судебном заседании исковые требования Исаева А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств поломки его автомобиля в указанном им месте и времени. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца нигде не зафиксировано. Ответственность за состояние автодорог ООО «Спецавтохозяйство» не несет, свою деятельность осуществляет на основании договоров, заключенных с подрядными организациями. Представитель ответчика МАУ «УКХ» Протопопова О.А. в судебном заседании исковые требования Исаева А.В. не признала, пояснила, что 00.00.0000 они не вели надзор за состоянием автомобильной дороги по (адрес), ее не обслуживали, поскольку соответствующие договора с ними не заключались. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств поломки его автомобиля в указанном им месте и времени, а происшедшее с автомобилем истца каким-либо образом не зафиксировано. Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Салават Гумерова Г.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. просила отказать. Пояснила, что каких-либо доказательств поломки автомобиля истца в указанном им месте и времени не представлено. Представленные истцом фотографии и видеозапись считает недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует соответствующая привязка к местности и время. Указывает, что Исаев А.В. в исковом заявлении ссылается на происшедшую поломку его автомобиля в районе (адрес), однако в судебном заседании пояснил о месте поломки его автомобиля в районе (адрес). Считает, что в случае обнаружения Исаевым А.В. опасности на дороге, последний согласно ПДД РФ должен был снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Кроме того, указывает, что как следует из объяснений истца, автомобили следовали по дороге без помех. По поводу не удовлетворительного состояния дороги по (адрес) в указанное истцом время в ОГИБДД УВД по г. Салават обращении, заявок не поступало, протоколы не составлялись. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Следовательно, при причинении имуществу гражданина вреда вследствие несоответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам наступает ответственность соответствующего органа исполнительной власти по возмещению такого вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон. Учитывая указанные правовые нормы, а также исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, Исаев А.В. (истец) должен был представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако Исаевым А.В. достаточных доказательств, которые бы соответствовали требованиям закона (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) об их относимости и допустимости, подтверждающих заявленные им требования, суду не представлено. Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля (а/м), является Исаев А.В. - истец по делу. Экспертным заключением №... от 00.00.0000 подтверждено, это не оспаривается и сторонами, причиной поломки автомобиля истца (а/м), явилась вода, попавшая в камеру сгорания работающего двигателя. Исаев А.В., обосновывая свои заявленные требования, утверждает, что 00.00.0000 он на своем автомобиле (а/м) следовал по (адрес). В районе (адрес) участок дороги оказался затопленным водой. Когда он вслед за другими автомобилями проезжал этот участок дороги по луже, вода попала в воздушный фильтр и далее в двигатель автомобиля, в результате чего произошел «гидроудар», повлекший поломку двигателя его автомобиля. Данное происшествие, по его мнению, произошло по вине жилищного отдела администрации городского округа г. Салават, ООО «Спецавтохозяйство» и МАУ «УКХ», не обеспечивавших в пределах своих полномочии соответствия эксплуатационного состояния дороги действующим стандартам, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. В подтверждение этого своего утверждения Исаев А.В. представил суду видеозапись. Непосредственно просмотрев в ходе судебного разбирательства данную видеозапись, суд мог убедиться, что в ней зафиксировано лишь затопление водой проезжей части дороги. В ней отсутствует привязка видеозаписи к конкретному участку проезжей части, конкретной улице, населенному пункту, в связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод о том, что зафиксированное в видеозаписи затопление имело место именно в указанном истцом месте. Сама видеозапись, как следует из объяснений Исаева А.В., им произведена не в день происшествия, а на следующий день. Других доказательств, подтверждающих факт исследования проезжей части на указанном Исаевым А.В. участке дороги на момент поломки двигателя автомобиля истца, компетентными органами и составления по данному поводу акта, отражающего наличие на указанном истцом участке дороги лужи, в суд не представлено. Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К. о том, что действительно 00.00.0000 при проезде истцом на своем автомобиле по лужепо (адрес) произошла поломка его автомобиля, по мнению суда, недостаточны для подтверждения указанного в иске Исаева А.В. факта затопления проезжей части дороги (адрес) и поломки автомобиля истца именно в результате попадания воды через выхлопную трубу в двигатель при этом проезде, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Исаева А.В. и заинтересованы в благополучном исходе дела для Исаева А.В. Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из объяснений самого же Исаева А.В., несмотря на то, что проезжая часть дороги была затоплена водой, движение автомобилей по ней не прекращалось. А согласно сообщению ОГИБДД, к ним граждане и организации с заявлениями о недостатках состояния проезжей части дороги на участке возле (адрес) не обращались. Поэтому в связи с отсутствием данных о несоответствии состояния проезжей части на данном участке дороги стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, какие-либо предписаний ответчикам не направлялись. Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ОГИБДД УВД по г. Салават У. и Г. находившиеся при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и осуществлении повседневного надзора за состоянием дорог патрулировавшие по маршруту, включающему в себя участок дороги (адрес), подтвердили соответствие состояния проезжей части дороги по (адрес) в указанном истцом месте стандартам, правилам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Они также пояснили, что к ним в этот день никто из граждан с заявлением о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги в указанном истцом месте не обращались. Как следует из объяснений представителей ответчиков, таких обращений граждан на неудовлетворительное состояние проезжей части дороги по (адрес) не зафиксировано и в представляемых ими организациях. Кроме того, согласно Общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Как видно из искового заявления и объяснений Исаева А.В., поломка двигателя его автомобиля, из-за которой его автомобиль остановился посреди лужи на проезжей части дороги, возникла в процессе движения. Следовательно, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Между тем, в соответствии с Правилами дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан : немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (Пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ). Исаев А.В. же, как водитель, получивший теоретическую подготовку при получении водительского удостоверения и имеющий достаточный опыт практической езды, достоверно зная об указанных требованиях Правил, более того, будучи заинтересован в возмещении ущерба, причиненного ему поломкой автомобиля, освободив проезжую часть дороги, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение своего транспортного средства на момент ДТП, глубину лужи на проезжей части дороги, не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев. Далее, как установлено судом, Исаев А.В., обнаружив на проезжей части дороги лужу, представляющей для него опасность, в нарушение требований 10.1 Правил до того как заехать на опасный участок дороги не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или же к объезду этого участка дороги, чем допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. При таких обстоятельствах, как считает суд, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на которые Исаев А.В. ссылается в своем иске как на основания своих требований, поскольку им не представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости и достоверности доказательств в подтверждение своих исковых требований. Поэтому, суд оснований для удовлетворения иска Исаева А.В. суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Исаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Салават, администрации городского округа г. Салават РБ, муниципальному автономному учреждению «Управление коммунального хозяйства» городского округа г. Салават РБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1496/2011 Решение не вступило в законную силу 20.06.2011