Дело №2-1780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                     16 июня 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску И.В. Павлова, представителя ответчика и истца по встречному иску Н.Н. Колоховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева М.В. к ООО Частное охранное агентство «Детектив» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и встречному иску ООО Частное охранное агентство «Детектив» к Васильеву М.В. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В. Васильев обратился с указанным иском, мотивируя это тем, что им оказаны в полном объеме услуги по договору на оказание юридических услуг с ООО ЧОА «Детектив» от 00.00.0000. Согласно данному договору заказчик ООО ЧОА «Детектив» должен ему уплатить сумму ... руб. в следующем порядке: ... руб. в срок, не превышающий двух дней со дня подписания сторонами настоящего договора в порядке предоплаты и ... руб. в срок, не превышающий двух дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сумму предоплаты ответчик уплатил в полном объеме в срок, установленный договором, но оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не оплатил и от подписания акта приемки выполненных работ отказывается. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости подписания акта и производства оплаты выполненных работ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме ... руб., понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ответчика возражал, указывая на исполнение истцом условий договора и отсутствие оснований как для признания данного договора по иску ответчика недействительным или для его расторжения.     

Представляющая интересы ответчика Н.Н. Колохова иск не признала, пояснив суду, что самого Васильева ни разу не видела, он услуг по договору не оказывал, доверенностей Павлову и Г., фактически представлявшим интересы ООО ЧОА «Детектив» в Арбитражном суде, Васильев не выдавал. Кроме того, ее не устраивают условия мирового соглашения, заключенного в Арбитражном суде, так как на таких условиях договор с Администрацией городского округа мог быть подписан и без судебного рассмотрения. Обратившись со встречным искомООО ЧОА «Детектив» первоначально просило признать договор от 00.00.0000 недействительным, а впоследствии просила расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны Васильева: не исполнение им условий договора лично, Васильев к исполнению обязанностей по договору не приступал. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ ООО Частное охранное агентство «Детектив» просило взыскать с М.В.Васильева сумму уплаченного аванса в размере ... руб. Указывая на сомнение в правомочности договоров поручения, заключенных между Васильевым и Павловым, Васильевым и Г., вместе с тем ответчик подтвердил, что ни Павлов, ни Г. с ним в трудовых отношениях не состоят, оплата представления интересов ответчика в Арбитражном суде этим лицам не производилась.       

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.В. Васильева подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО Частное охранное агентство «Детектив» следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом на основании представленных доказательств между М.В. Васильевым и ООО Частное охранное агентство «Детектив» 00.00.0000 заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого являлось оказание М.В. Васильевым следующих видов услуг: досудебное представление интересов заказчика, подготовка претензионного и искового материала, представление и защита интересов ООО Частное охранное агентство «Детектив» в Арбитражном суде РБ в первой инстанции по обжалованию действий Администрации городского округа город Салават в связи с преддоговорным спором, связанным с реализацией преимущественного права ООО Частное охранное агентство «Детектив» по выкупу арендованного муниципального недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес). в приложении к договору имеется подписанное сторонами задание аналогичного содержания. По условиям п.2.1.1 Договора исполнитель обязан оказать обусловленные настоящим договором услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц. Данный экземпляр договора, представленный истцом, подписан обеими сторонами, в том числе со стороны ООО Частное охранное агентство «Детектив» стоит подпись Н.Н. Колоховой, которую она не оспаривает. Ответчиком представлен экземпляр договора, в котором данный пункт имеет иное содержание, а именно не содержит указания на оказание услуг «как лично, так и с привлечением третьих лиц». Вместе с тем следует признать договор от 00.00.0000 заключенным именно с условием оказания услуг «как лично, так и с привлечением третьих лиц», так как именно в целях исполнения данного договора Васильевым заключены 00.00.0000 договоры поручения с Г. и И.В. Павловым, а также выданы ООО Частное охранное агентство «Детектив» доверенности на представление интересов указанным лицам в тот же день. Выдачу данных доверенностей представитель ответчика не отрицала, причем суду пояснила, что ни Г. ни Павлов в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, с ними договоров на оказание юридических услуг не заключалось, оплата услуг конкретно им минуя Васильева не производилась. Привлечение к оказанию услуг третьих лиц не противоречило предмету договора и его целям, согласие стороны на их привлечение к участию в оказании услуги выражена в письменных доверенностях от 00.00.0000.

По условиям договора от 00.00.0000 заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги сумму в размере ... руб. в следующем порядке: ... руб. в срок, не превышающий двух дней со дня подписания сторонами настоящего договора в порядке предоплаты и ... руб. в срок, не превышающий двух дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истцом не отрицается перечисление ответчиком на его счет аванса в сумме ... руб. Однако от подписания акта приемки-сдачи услуг, составление которого предусмотрено 3.1.1 Договора от 00.00.0000, заказчик фактически отказался, ссылаясь на не неоказание услуг, что следует из его претензии от 00.00.0000.

Вместе с тем, выполнение услуг подтверждено движением гражданского дела в Арбитражном суде и состоявшимся решением суда, а именно определением Арбитражного суда РБ, которым 00.00.0000 утверждено мировое соглашение между ООО Частное охранное агентство «Детектив» и Администрацией городского округа город Салават с условием о признании за ООО Частное охранное агентство «Детектив» преимущественного права на выкуп объекта недвижимого имущества с земельным участком по адресу: (адрес). В судебном заседании при этом по доверенности от ООО Частное охранное агентство «Детектив» участвовал Г., а текст мирового соглашения подписан руководителем ООО Частное охранное агентство «Детектив» Х.. Данное определение не отменено и не обжаловано ООО Частное охранное агентство «Детектив». Ответчик, ссылаясь на то, что условия заключенного мирового соглашения не соответствовали порученному заданию, никаких доказательств этого не привел, текст мирового соглашения подписан уполномоченным лицом самого ответчика, в условиях договора на оказание юридических услуг какие-либо обязательства исполнителя по заключению мирового соглашения на конкретных условиях отсутствуют.

Никаких доказательств существенного нарушения М.В. Васильевым условий договора от 00.00.0000 не приведено. Исполнение условий договора наряду с исполнителем третьими лицами с согласия заказчика не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет недействительности такого договора, либо признания его существенно нарушенным.

При таких обстоятельствах требования истца М.В. Васильева о взыскании с ответчика ООО Частное охранное агентство «Детектив» суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг подлежат полному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ... руб.

Довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг подписан не самим Васильевым, не является юридическим значимым при рассмотрении данного спора, так как даже если сам договор был подписан не Васильевым, то в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым (в данном случае - Васильевым) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ее одобрение со стороны Васильева выражены как в иске, так и в письменном заявлении к суду, причем сам Васильев условия и совершение сделки не оспаривает. Выполнение услуг Васильевым подтверждено и свидетелем Г., который пояснял в суде 00.00.0000, что расходы по его участию в арбитражном процессе нес Васильев, с ним он согласовывал все вопросы по ведению дела в суде и претензионную работу.

Во встречном иске ООО Частное охранное агентство «Детектив» не приведено оснований для расторжения договора от 00.00.0000, ссылка на существенное нарушение условий договора не нашла своего подтверждения в суде. В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие таких нарушений со стороны Васильева ответчиком не приведено, как не указаны и конкретные пункты договора, не исполненные им. Из представленных определений Арбитражного суда, а именно из определения об обеспечении иска от 00.00.0000 следует, что ответчики по спору ООО Частное охранное агентство «Детектив» о признании преимущественного права покупки не только не предлагала заключение мирового соглашения, но напротив в своем письме от 00.00.0000 КУС Министерства земельных отношений РБ по г. Салавату указывало на утрату ООО Частное охранное агентство «Детектив» преимущественного права и отказ в продлении договора аренды.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о несоблюдении досудебного порядка ответчиком при предъявлении встречного иска о расторжении договора, так как из содержания претензий ООО Частное охранное агентство «Детектив» от 00.00.0000 и от 00.00.0000 следует, что требование о возврате аванса и отказ от подписания акта приемки обусловлены как раз расторжением договора.

В связи с отсутствием со стороны Васильева существенного нарушения условий договора нет оснований для удовлетворения встречного иска ООО Частное охранное агентство «Детектив» о расторжении договора от 00.00.0000 и возврате суммы аванса. Сумма аванса не может быть признана в данном случае неосновательным обогащением, так как таковым в силу ст. 1102 ГК РФ признается приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. В данном случае сумма аванса уплачена во исполнение условий договора от 00.00.0000, не признанного недействительным и не расторгнутого.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева М.В. к ООО Частное охранное агентство «Детектив» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Детектив» в пользу Васильева М.В. всего ... руб. ... коп. (...), в том числе задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска ООО Частное охранное агентство «Детектив» к Васильеву М.В. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании аванса - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 22.06.2011