Дело №2-1487/2011

ИменемРоссийскойФедерации

8 июня 2011 года                                                                                 г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителей истца кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» Сагитовой Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000) и Кучиной Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), ответчиков Сафроновой Н.М., Вишевой О.Л., их представителя Губайдуллина Р.Д. (представившего ордер ... от 00.00.0000), представителя ответчика Гуляева М.С. Кошелевой Л.И. (представившей ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Вишевой О.Л., Гуляеву М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Вишевой О.Л., Гуляеву М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации.

В обоснование заявленных требований Кооператив, указал, что 00.00.0000 между Кооперативом и Вишевой О.Л. был заключен договор займа №... в соответствии с условиям которого Кооператив предоставил Вишевой О.Л. (пайщику) заем в сумме ... рублей, а Вишева О.Л. обязалась возвратить указанный заем равными долями в срок до 00.00.0000 с ежемесячной уплатой компенсационных взносов (процентов) в размере ...% в день от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа, Кооперативом заключены договора поручительства с Гуляевым М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р.

Из-за ненадлежащего исполнения Вишевой О.Л. своих обязательств по договору займа по состоянию на 00.00.0000 ею допущена задолженность по основному долгу ... рубля, по компенсационным взносам (процентам) ... рубля, по уплате членских взносов ... рублей, а всего на ... рублей.

В связи с указанным обстоятельством 00.00.0000 Вишевой О.Л., Гуляеву М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. Кооперативом направлялись уведомления о возврате задолженности по договору займа в полном объеме с указанием сроков возврата, которые ими оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 00.00.0000, определением мирового судьи от 00.00.0000 отменен.

В судебном заседании представители Кооператива Сагитова Г.Р., Кучина Г.Р. исковые требования Кооператива поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных Кооперативом требований, подтвердили. Пояснили, что при оформлении договора займа с Вишевой О.Л. и договоров поручительства с Гуляевым М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. последние были ознакомлены с условиями заключенных договоров, условия на которых заключались с ними договора, были им понятны. Вся информация, касающаяся Кооператива, видов его деятельности и договоров займа находится у них в общедоступном месте на стенде, какие-либо ограничения в доступе граждан к ознакомлению с данными документами отсутствуют.

Ответчики Вишева О.Л., Сафронова Н.М., их представитель Губайдуллин Р.Д. исковые требования Кооператива не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что условия, на которых заключены договора, являются кабальными. Считают, что расчет задолженности по основному долгу должен производится не с суммы ... рублей, а с учетом реальной полученной от Кооператива денежной суммы, из которой удержаны вступительный взнос, паевый взнос, членский взнос и членский взнос в резервный фонд Кооператива. Указывают, что ранее в Кооператив письменно не обращались по вопросу снижения или изменения процента за пользование займом, кабальность условий заключенных договоров не оспаривали в судебном порядке.       

Ответчик Магадиева Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Поэтому с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гуляев М.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С известного места его жительства (оно указано Гуляевым М.С. в договоре поручительства) вручить ему копию искового заявления с прилагаемыми документами, а также судебную повестку, не представилось возможным, направленная Гуляеву М.С. корреспонденция отделением почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуляева М.С., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Кошелевой Л.И. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

Выслушав участников процесса, мнение адвоката Кошелевой Л.И. об отказе в удовлетворении исковых требований истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Кооперативом и пайщиком кооператива Вишевой О.Л. заключен договор займа №..., по условиям которого Кооператив предоставляет Вишевой О.Л. заем в сумме ... рублей, а Вишева О.Л. обязуется возвратить указанный заем равными долями в срок до 00.00.0000 согласно графику, а также ежемесячно вносить в Кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере ... % в день от остатка суммы займа (пункт 1.1 договора).

Деньги считаются выданными в день их выдачи согласно расходному ордеру (пункт 2.2 договора).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему приведенным федеральным законом, а также требованиям ст. 807 и 811 ГК РФ. Он является двусторонним, его сторонами является кооператив и его член - физическое лицо, ответчик по делу, он содержит условия о суммах передаваемых денежных средств и заключен на условиях возвратности, возмездности и срочности.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Кооператив предоставил, а Вишева О.Л. согласно расходному ордеру №... получила 00.00.0000, чем Кооператив исполнил взятое на себя по договору займа обязательство.

С графиком возврата суммы займа, компенсационных взносов (процентов), Вишева О.Л. ознакомлена и в соответствии с произведенной в нем записи, она обязалась его выполнять.

Однако после получения суммы займа, Вишева О.Л. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату указанного займа, по уплате компенсационных взносов (процентов) по нему надлежащим образом не исполнила и в результате допустила задолженность по договору займа.

Факт обращения Кооператива с требованием о возврате переданных Вишевой О.Л. денежных средств с начислением компенсационных процентов, подтверждается уведомлением Кооператива от 00.00.0000.

Доказательств возврата Вишевой О.Л. предоставленных ей Кооперативом денежных средств с начислением компенсационных взносов (процентов), суду не представлено, доводы Кооператива о невозвращении их Вишевой О.Л. не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Вишевой О.Л. допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание всей непогашенной суммы займа и компенсационных взносов в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Вишевой О.Л. своих обязанностей по договору займа, т.е. при просрочке внесения взносов и (или) очередной доли займа в установленные сроки, предусмотрено и договором займа (пункт 3.3 договора).

При таких обстоятельствах, исковые требования Кооператива к Вишевой О.Л. - заемщику, о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися компенсационными взносами (процентами), суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом - Кооперативом, на 00.00.0000 сумма задолженности по кредиту составляет: по кредиту ... рубля; по процентам ... рубля; по членским взносам ... рублей.

Произведенный Кооперативом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, компенсационных взносов (процентов), суд находит правильным. Он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, процентной ставки по договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что из полученных в Кооперативе ... рублей Вишевой О.Л. были уплачены вступительный, паевой, членские взносы, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен не из суммы ... рублей, а за вычетом сумм указанных взносов, опровергается заключенным между Кооперативом и Вишевой О.Л. договором займа, согласно которому Вишевой О.Л., как пайщику, кооперативом предоставлен денежный заем в сумме ... рублей.

При этом в договоре условие о том, что в указанную сумму займа входят вступительный, паевой и членские взносы, на которые проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не начисляются, не имеется.

Следовательно, Вишева О.Л. была вправе уплачивать указанные взносы как за счет имеющихся у неё денежных средств,, так и за счет заемных средств, полученных в Кооперативе.

Тем более, как следует из её заявления от 00.00.0000 о приеме её в члены Кооператива она была ознакомлена Положением Кооператива «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива» и обязалась внести вступительный, паевой и членские взносы в размерах установленных Кооперативом.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о кабальности условии договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

У Кооператива не было и нет юридической и фактической возможности в одностороннем порядке определять условие договора за пользование займом (кредитом). Факт наличия в договоре займа условия о ежемесячном проценте за пользование кредитом в размере ...% в день от остатка суммы займа, нельзя отнести к действиям Кооператива, направленным на причинение вреда Вишевой О.Л., поскольку доказательств, свидетельствующих о включении в договор указанных в нем условии по настоянию Кооператива, ответчиками в суд не представлено. Вишева О.Л. (заемщик), принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, согласилась тем самым с размером процентов за пользование займом. Более того, на протяжении более чем полугода свои обязательства по договору займа исполняла, о кабальности сделки не заявляла, размер процентов по основаниям, предусмотренным в ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, не оспорила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиками в данном случае договор займа путем предъявления иска ни только не оспорен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Напротив, представленный Вишевой О.Л. расчет, который произведен с учетом указанного в договоре займа размера процента, свидетельствует о её согласии с условием договора займа в этой части.

Обоснованными являются и требования Кооператива о взыскании суммы задолженности по договору займа и компенсационных взносов (процентов) по нему с Вишевой О.Л., а также с Гуляева М.С., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р., являющихся поручителями, в солидарном порядке.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по возврату Вишевой О.Л. Кооперативу денежных средств, между Кооперативом и Гуляевым М.С., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р., заключены договоры поручительства № ..., ..., ... от 00.00.0000, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

Кроме того, пунктом 2.2 договоров поручительства, поручители обязаны в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности передать Кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме.

Поскольку Вишевой О.Л. были нарушены условия договора займа от 00.00.0000 Гуляеву М.С., Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. Кооперативом направлялись уведомления с требованием о досрочном исполнении договора, по которому они являются поручителями. Однако данные уведомления Кооператива ими оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд основании для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований не находит.

Судом обсуждался и вопрос о возможности приостановления дела, в связи с возбуждением в отношении Клименкова С.В. уголовного дела.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако в данном случае уголовное дело возбуждено по факту завладения Клименковым С.В. путем мошенничества имущества - денежных средств, не Вишевой О.Л., а Сафроновой Н.М., полученных ею лично в кредит в Сбербанке и ПК ОВК «Кредит - Единство».

Данное уголовное дело находится в стадии расследования, а не в стадии рассмотрения.

По расписке (представлена ксерокопия) Клименкова С.В., из которой следует, что он у Вишевой О.Л. взял в долг ... рублей 00.00.0000, уголовное дело не возбуждено и какое - либо расследование не проводится.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому результаты расследования уголовного дела возбужденного в отношении Клименкова С.В. по факту завладения им денежными средствами Сафроновой Н.М. не могут повлиять на состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Иные обстоятельства, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, в случае предъявления обвинения в рамках возбужденного уголовного дела Клименкову С.В. обвинения по представленной Вишевой О.Л. расписке и вынесения в отношении него приговора, ГПК РФ предусмотрен правой механизм пересмотра судебного решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

При таком положении, суд оснований для приостановления дела по доводам ответчиков, не усматривает.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копейки, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная оригиналом квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит - Единство» к Вишевой О.Л., Гуляеву М.С., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вишевой О.Л., Гуляева М.С., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. задолженность по договору займа ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья:                                                                              О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                          О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1487/2011

Решение не вступило в законную силу 22.06.2011