Дело № 2-1369/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Бурангулова М.С., его представителя Давлетьярова Ш.А. (действующего по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчиков Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. - Казанцева О.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурангулова М.С. к Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Бурангулов М.С. обратился в суд с иском к Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М. о взыскании долга по договорам займа в сумме ... рублей, процентов за пользование заемными средствами ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей. В обосновании иска Бурангуловым М.С. указано, что Султанова Т.Г. взяла у него в долг по расписке 00.00.0000 ... рублей, 00.00.0000 (вместе с Тухфатуллиным Р.М.) ... рублей, 00.00.0000 (вместе с Тухфатуллиным Р.М.) ... рублей, обещав вернуть долг вместе с процентами. Однако по настоящее время ни Султанова Т.Г., ни Тухфатуллин Р.М. долг ему не вернули, требования о возврате долга ответчики оставили без удовлетворения. Поскольку в расписках уплата процентов за пользование заемными средствами не оговорена, считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами поставке банковского процента. Кроме того, по его мнению, ответчики обязаны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец Бурангулов М.С., его представитель Давлетьяров Ш.А. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Представитель ответчиков Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. - Казанцев О.В. в судебном заседании иск Бурангулова М.С. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что из имеющихся расписок невозможно идентифицировать личность заимодавца, поскольку ни его паспортных данных, ни его место жительства не указано. Указывает, что истца Бурангулова М.С. ответчики вовсе не знают. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М. действительно брали в долг денежные средства у разных людей, однако в последующем все долги ими были возвращены. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что именно он, а не другой Бурангулов М.С. давал деньги ответчикам. Кроме того, завил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по расписке от 00.00.0000. Ответчики Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М. надлежащим образом извещенные через своего представителя о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из объяснений истца Бурангулова М.С., его представителя Давлетьярова Ш.А., 00.00.0000 Бурангулов М.С. передал Султановой Т.Г. в долг деньги в сумме ... рублей, а Султанова Т.Г. обязалась их ему вернуть 00.00.0000. 00.00.0000 Бурангулов М.С. передал Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М. в долг деньги в сумме ... рублей, а Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М. обязались их ему вернуть 00.00.0000. 00.00.0000 Бурангулов М.С. передал Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М. в долг деньги в сумме ... рублей, а Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М. обязались их ему вернуть 00.00.0000. В подтверждение передачи Бурангуловым М.С. денег в сумме ... рублей в долг, Бурангулов М.С. представил в суд письменную расписку, согласно которой Султанова Т.Г. взяла у Бурангулова М.С. деньги в сумме ... рублей в долг на один месяц. В подтверждение передачи ответчикам денег в сумме ... рублей в долг, Бурангулов М.С. представил в суд письменную расписку, согласно которой Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М. взяли у Бурангулова М.С. деньги в сумме ... рублей и обязуются их вернуть ему 00.00.0000. В подтверждение передачи ответчикам денег в сумме ... рублей в долг, Бурангулов М.С. представил в суд письменную расписку, согласно которой Султанова Т.Г. взяла у Бурангулова М.С. деньги в сумме ... рублей и обязуется их вернуть ему 00.00.0000. Расписки содержат все необходимые условия договора займа и удостоверяют передачу Бурангуловым М.С. ответчикам денег. Проверив и оценив приведенные доказательства, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит факты заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных сумм Бурангуловым М.С. Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М., установленными. Доводы представителя ответчиков Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. Казанцева О.В. о том, что из имеющихся расписок невозможно идентифицировать личность заимодавца, поскольку ни его паспортных данных, ни его место жительства в них не указано, а истец, кроме того, не представил суду доказательств того, что именно он, а не другой Бурангулов М.С. давал деньги ответчикам, суд находит не убедительными. Так, расписки, на которых основаны исковые требования, предъявлены в суд Бурангуловым М.С., являющимся истцом по делу и кредитором, а не иным лицом. Отсутствие в расписках паспортных данных кредитора, адреса места его жительства, имени и отчества, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, ответчики заинтересованные в идентифицировании личности займодавца, от явки в суд уклонились, в то время как истец, имея представителя, в связи доводами истцов, в суд явился и дал объяснения по делу. Данное обстоятельство, как считает суд, свидетельствует о надуманности указанных доводов ответчиков. Представитель ответчиков Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. Казанцев О.В. в судебном заседании завил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по расписке от 00.00.0000. Судом установлено, материалами дела подтверждено истцом и его представителем признается, что долг в сумме ... рублей по расписке от 00.00.0000 Султанова Т.Г. обязалась вернуть истцу 00.00.0000. Следовательно, с требованиями о взыскании долга по расписке от 00.00.0000, истец Бурангулов М.С. вправе был обратиться в суд до 00.00.0000. Истец же обратился в суд с иском лишь 00.00.0000, т.е. с пропуском срока обращения в суд более чем на 4 месяца. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку ни истец Бурангулов М.С., ни его представитель Давлетьяров Ш.А. не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а в судебном заседании представитель истца Давлетьяров Ш.А. утверждает, что этот срок Бурангуловым М.С. не пропущен, то оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства в удовлетворении требований истца Бурангулова М.С. о взыскании с Султановой Т.Г. долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 00.00.0000 следует отказать. Султанова Т.Г., Тухфатуллин Р.М., как установлено судом, суммы займа в сроки, предусмотренные расписками от 00.00.0000 и 00.00.0000, Бурангулову М.С. не возвратили. Из содержания ст. 431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так из содержания расписки от 00.00.0000 следует, что Султанова Т.Г. взяла у Бурангулова М.С. ... рублей, которые обязалась вернуть 00.00.0000, однако при этом субсидиарная ответственность Тухфатуллина Р.М. с ответчиком Султановой Т.Г., перед кредитором, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении его обязательства в расписке не оговорена. Следовательно, Тухфатуллин Р.М. не является ни заемщиком, ни поручителем по денежному обязательству Султановой Т.Г., а потому является ненадлежащим ответчиком по возникшему из данной расписки обязательству. В силу установленного обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае договор займа заключен лишь между Бурангуловым М.С. и Султановой Т.Г. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах, исковые требования Бурангулова М.С. о взыскании с Султановой Т.Г. суммы долга по расписке от 00.00.0000, которая составляет ... рублей; взыскании с Султановой Т.Г. и Тухфатуллина Р.М. суммы долга по расписке от 00.00.0000, которая составляет ... рублей, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата долга по распискам ответчиками в суд не представлено. В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ). Как следует из представленных в суд письменных расписок, согласно которым по расписке от 00.00.0000 Султанова Т.Г. получила у Бурангулова М.С. деньги в сумме ... рублей в долг; по расписке от 00.00.0000 Султанова Т.Г. и Тухфатуллин Р.М. получили у Бурангулова М.С. деньги в сумме ... рублей в долг, в них условия о размере и порядке уплаты процентов отсутствуют. Таким образом, следует признать, что в договорах займа, заключенных между сторонами, отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа. Вместе с тем, как следует из содержания ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье : когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются; когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена. В указанных расписках не содержится указание о том, что проценты по данным договорам взиматься не будут. Сумма договора по расписке от 00.00.0000 не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а сумма договора по расписке от 00.00.0000 превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ 2 300 рублей х 50). При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма договора по расписке от 00.00.0000 не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, заключенный по данной расписке договор займа, является беспроцентным. Поскольку сумма договора по расписке от 00.00.0000 превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, заключенный договор займа является возмездным. Размер процентов, подлежащих уплате Султановой Т.Г. и Тухфатуллиным Р.М. истцу Бурангулову М.С. по расписке от 00.00.0000 суд определяет в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), которая подлежит выплате ежемесячно по 00.00.0000 (как заявлено истцом об этом в иске). Согласно абз. 2, 3, 4 п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 декабря 2000 года), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В своем расчете Бурангулов М.С. предлагает расчетный период для начисления процентов за пользование заемными средствами исчислять с 00.00.0000 по 00.00.0000. С учетом того, что ставка рефинансирования за период неисполнения Султановой Т.Г., Тухфатуллиным Р.М. своего обязательства по возврату долга изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента 8 % которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 прошло ... дней, следовательно, сумма процентов подлежащих взысканию с Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. за данный период будет составлять ... рубля ... копейки (... дней х ... рублей х 8%) / 360 дней), а не ... рубля как указано в расчете истца. В своем иске Бурангулов М.С., кроме того, просит взыскать с Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Пунктом первой ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что Султанова Т.Г. свои обязательства о возврате суммы займа по расписке от 00.00.0000 до 00.00.0000 не выполнила, а по расписке от 00.00.0000 Султанова Т.Г. и Тухфатуллин Р.М. свои обязательства по возврату долга до 00.00.0000 также не исполнили. Данные их обязательства остаются невыполненным ими до настоящего времени. С учетом того, что ставка рефинансирования за период неисполнения Султановой Т.Г. своего обязательства по возврату долга изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента 8 % которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В связи с не возвращением Султановой Т.Г. в срок суммы займа по расписке от 00.00.0000, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 8% со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000, а не с 00.00.0000 как того просит истец. При изложенных обстоятельствах, размер процентов, подлежащих уплате Султановой Т.Г. за просрочку исполнения денежного обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рубля ... копейки (... рублей х 8% : 360 дней х ... дней), а не ... рубля как указано в расчете истца. В связи с не возвращением Султановой Т.Г. и Тухфатуллиным Р.М. в срок суммы займа по расписке от 00.00.0000, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 8% со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000, а не с 00.00.0000 как того просит истец. При изложенных обстоятельствах, размер процентов, подлежащих уплате Султановой Т.Г. и Тухфатуллиным Р.М. за просрочку исполнение денежного обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рублей ... копеек (... рублей х 8% : 360 дней х ... дней), а не ... рубля как указано в расчете истца. Вместе с тем, суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих собой неустойку находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорам займа. Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков Султановой Т.Г. и Тухфатуллина Р.М. в пользу Бурангулова М.С. подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Бурангулова М.С. к Султановой Т.Г., Тухфатуллину Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за нарушение сроков возврата долга - удовлетворить частично. Взыскать с Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. в пользу Бурангулова М.С. основной долг ... рублей, проценты за пользование заемными средствами ... рубля ... копейки, проценты за нарушение сроков возврата долга ... рублей. Взыскать с Султановой Т.Г. в пользу Бурангулова М.С. основной долг ... рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга ... рублей. Взыскать с Султановой Т.Г., Тухфатуллина Р.М. в пользу Бурангулова М.С. расходы по оформлению искового заявления ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1369/2011 Решение не вступило в законную силу 22.06.2011
Именем Российской ФедерацииС учетом размера взыскиваемых процентов, а также принимая во внимание что проценты взыскиваемые в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму процентов, начисленных за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга по расписке от 00.00.0000 до ... рублей, по расписке от 00.00.0000 до ... рублей.