Дело № 2-1293/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсупова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Уфе «ЭСКО-Башкортостан» и Кужбаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Юсупов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Уфе «ЭСКО-Башкортостан» (далее ОАО «ЭСК» в лице филиала в г. Уфе «ЭСК-Башкортостан») и Кужбаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Юсупов В.Г. указал, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Кужбаева А.Г., управлявшего автомобилем (а/м 1), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (а/м 2), причинены механические повреждения. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (а/м 2) с учетом износа составляет ... рубля. Автогражданская ответственность Кужбаева А.Г. застрахована в страховой компании ОАО «ЭСК» в лице филиала в г. Уфе «ЭСК-Башкортостан» на основании страхового полиса ... №..., а его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... №... 00.00.0000 он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность за получением страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» в прямой выплате страхового возмещения ему отказало по причине того, что страховая компания ОАО «ЭСК» в лице филиала в г. Уфе «ЭСК-Башкортостан», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП Кужбаева А.Г., отказалась в принятии документов на выплату от ООО «Росгосстрах». Отказ страховых компании в выплате ему страхового возмещения считает незаконным и просит с них и непосредственного виновника в ДТП Кужбаева А.Г. взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и судебные расходы. В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 7 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, возложение на Кужбаева А.Г. гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (а/м 1), принадлежащего И., управляемого Кужбаевым А.Г. по доверенности, и управляемого Ю. по доверенности автомобиля (а/м 2), принадлежащего Юсупову В.Г., последнее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан управлявший автомобилем (а/м 1) Кужбаев А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 1) И. застрахована в ОАО «ЭСК» в лице филиала в г. Уфе «ЭСК-Башкортостан» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств на основании полиса ... .... Автомобиль (а/м 2) застрахован его владельцем Юсуповым В.Г. в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ... № ... Юсупов В.Г. свои исковые требования о взыскании страхового возмещения заявил, в том числе и в отношении ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, ООО «Росгосстрах», застраховавший его автогражданскую ответственность, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано произвести ему в данном случае прямую выплату страхового возмещения. Суд считает заявленные Юсуповым В.Г. требования к ООО «Росгострах» обоснованными, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Юсупову В.Г. страхового возмещения неправомерным, поскольку согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО «Росгосстрах», а в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, в силу приведенных норм права, возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему должно производиться самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном разделом 5 Соглашения. Кроме того, разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах с доводом ООО «Росгосстрах», приведенным в его возражениях, об отсутствии правовых основании для осуществления Юсупову В.Г. выплаты в рамках прямого возмещения, согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству. Ссылка ООО «Росгосстрах» (страховщика потерпевшего) на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. Кроме того, из пункта 4.1.8 Соглашения, на который сослался страховщик, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, не следует, что страховщик потерпевшего обязан в любом случае отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков в случае отказа в акцепте заявки, как указал суд. В данном случае страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также в деле о ДТП имеются все данные, позволяющие определить лицо, ответственное за причинение ущерба, в связи с чем, ответчику - ООО «Росгосстрах» было известно о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки по явно надуманным основаниям. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» не вправе было отказывать истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком причинителя вреда - ООО «ЭСКО». Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевшего повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. В любом случае отказ в выплате страхового возмещения, как считает суд, возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону. При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего (а/м 2), составленный ..., представленный истцом, в котором размер материального ущерба с учетом его износа автомобиля составила ... рубля. При этом суд учитывает, что самостоятельное проведение потерпевшим оценки поврежденного имущества законодательно не запрещено, отчет, составленный ... соответствуют требованиям закона, составлен специалистом на основании акта осмотра автомашины, правильность данного отчета, соответствие его требованиям Правил и условиям договора страхования ООО «Росгосстрах» в его возражениях не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта (... рублей), юридических услуг (... рублей), получением справки из ОГИБДД (... рублей) и получением доверенности (... рублей). Согласно ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таком положении, исковые требования Юсупова В.Г. в указанной части также подлежат удовлетворению, однако расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд определяет в размере ... рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в данном случае не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения другим ответчикам, не находит. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Юсупова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Уфе «ЭСКО-Башкортостан» и Кужбаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсупова В.Г. в возмещение материального ущерба ... рубля; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по получению справки ГИБДД ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей. В удовлетворении иска Юсупова В.Г. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Уфе «ЭСКО-Башкортостан» и Кужбаеву А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1293/2011 Решение не вступило в законную силу 30.06.2011
Именем Российской Федерации