Дело № 2-1726/2011                                      

“24“ июня 2011 года                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием сторон Амировой Л.Р., Захаровой В.А., Праздничных В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

От имени Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Сбербанк России» Салаватское отделение № ... обратилось в суд с иском к Захаровой В.А., Праздничных В.Е. о взыскании задолженности в сумме ... руб. и возврате госпошлины в сумме ... руб., указывая, что Захарова В.А. 00.00.0000 заключила с Салаватским отделением № ... ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком до 00.00.0000 под ... % годовых на цели личного потребления. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и процентов согласно графику. Захарова В.А. обязательства не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Праздничных В.Е., выступив поручителем, взял на себя всю полноту ответственности по кредиту и процентам по нему. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, поэтому указанную сумму следует взыскать солидарно с Захаровой В.А. и Праздничных В.Е.

Праздничных В.Е., не оспаривая исковые требования, пояснил, что задолженность по кредиту следует взыскивать с Захаровой В.А., так как именно она получала кредит, она использовала деньги полученные по договору. Она работает.

Захарова В.А. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ... от 00.00.0000, взыскании с ответчика в ее пользу ... руб., уплаченных за открытие ссудного счета, взыскании за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование она указала, что в связи со смертью гражданского мужа, увольнением сына по сокращению штатов она не может в настоящее время погашать кредит. Банк неправомерно взыскал с нее ... руб. за ведение ссудного счета, не дает отсрочку по уплате задолженности с учетом ее материального положения. Одновременно она просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и проценты по кредитному договору.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Амирова Л.Р. встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой, следовательно срок исковой давности для данного спора составляет один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» и встречный иск Захаровой В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

00.00.0000 между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Салаватским отделением №... П. и гр. Захаровой В.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. со сроком погашения выданного кредита 00.00.0000 под ...% годовых.

В соответствии с п. 4.1 данного кредитного договора установлены сроки погашения выданного кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.4 того же договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету на 00.00.0000 сумма долга составляет ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; проценты: ... руб. Неустойка по основному долгу составила на 00.00.0000 - ... руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО «Сбербанк России» заключил 00.00.0000 с Праздничных В.Е. договор поручительства № ... В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложено суд считает, что ответчики задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погасили, допуская нарушения условий кредитного договора по погашению кредита, поэтому требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются правомерными и обоснованными. Суд не находит оснований для снижения размера процентов, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим с ответчиков следовало бы взыскать в солидарном порядке руб., в том числе в счет основного долга ... руб.; долга по уплате процентов ... руб.

В соответствии с п. 4.4. указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную на 00.00.0000, в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ... руб., так как сумма неустойки ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, а истцом было уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией серии ... № ... от 00.00.0000. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Захаровой В.А. о ничтожности кредитного договора № ... от 00.00.0000 в части пункта 3.1. и взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченных ею в соответствии с п. 3.1. в качестве единовременного платежа (тарифа) ... руб.

В силу ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и требования Захаровой В.А. о взыскании ОАО «Сбербанк России» за неправомерное пользование ее денежными средствами ... руб. Расчет Захаровой В.А. представителем ОАО «Сбербанк России» в суде не оспорен.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захаровой В.А. следовало взыскать руб.

Учитывая, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору на указанную сумму.

С Захаровой В.А. и Праздничных В.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу Захаровой В.А. по ее встречному иску руб. ( ... )

В части удовлетворения исковых требований Захаровой В.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств причинения ей ОАО «Сбербанк России» морального вреда.

Основанием удовлетворения требований Захаровой В.А. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим суд считает невозможным взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа.

Представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске Захаровой В.А. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд считает такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и соответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с Захаровой В.А. и Праздничных В.Е. составляет руб. ( ...).

На основании ст.ст. 309 - 326, 361 - 367, 394 - 396, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Применить последствия ничтожности кредитного договора № ... от 00.00.0000 в части пункта 3.1.

Взыскать с Захаровой В.А., родившейся 00.00.0000 в ..., Праздничных В.Е., родившегося 00.00.0000 в ..., солидарно в пользу Салаватского отделения № ... открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... руб. ... коп.

В остальной части иска от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватского отделения № ... к Захаровой В.А., Праздничных В.Е. о взыскании суммы задолженности и возврате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Салаватскому отделению № ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья        А.П. Ерофеева

Решение не вступило в силу 30.06.2011

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 1726/2011 Салаватского городского суда РБ