Дело №2-1793/2011

10 июня 2011 года                                                                               г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.

с участием представителей истца Султангазина С.С. Нигматуллиной Э.И. (действующей на основании доверенности от 00.00.0000), Юсупова Т.Т. (предоставившего ордер №... от 00.00.0000), ответчика Гущиной Е.В., ее представителя Кошелевой Л.И. (предоставившей ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султангазина С.С. к Гущиной Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Султангазин С.С. обратился в суд с иском к Гущиной Е.В. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Султангазин С.С. указал, что 00.00.0000, напротив (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (а/м 1), находившегося под управлением Нигматуллиной Э.И. и автомобиля (а/м 2), находившимся под управлением Гущиной Е.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Гущиной Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Впоследующем представитель истца Султангазина С.С. Нигматуллина Э.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Гущиной Е.В. в пользу Султангазина С.С. только сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Гущина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Султангазина С.С. о взыскании с нее материального ущерба в размере ... рублей ... копеек признала, указав, что последствия признания иска, предусмотренные законом, ей известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Гущина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Султангазина С.С. о взыскании с нее материального ущерба в размере ... рублей ... копеек признала, указав, что последствия признания иска, предусмотренные законом и разъясненные судом, ей понятны.

Признание Гущиной Е.В. иска Султангазина С.С. о взыскании с нее материального ущерба в размере ... рублей ... копеек не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 в г. Салават в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобиля (а/м 1), находившегося под управлением Нигматуллиной Э.И., управлявшей автомобилем на основании доверенности от 00.00.0000, выданной Султангазиным С.С., и автомобилем (а/м 2) находившегося под управлением Гущиной Е.В., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признана Гущина Е.В., управлявшая автомобилем (а/м 2), которая постановлением должностного лица ОГИБДД от 00.00.0000 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление должностного лица ОГИБДД решением суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, а жалоба Гущиной Е.В. - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 2) не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Султангазина С.С. о взыскании с Гущиной Е.В. возмещения материального ущерба соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и не нарушают законные интересы других лиц.

Поэтому суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения полной мотивации такого решения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Султангазиным С.С., в пользу которого выносится решение, понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.

При таком положении, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Гущиной Е.В. надлежит взыскать в пользу Султангазина С.С. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с Гущиной Е.В., с учетом обстоятельств дела и требований разумности суд определяет в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом требований приведенной нормы заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им - истцом, по оплате оценки поврежденного автомобиля и направлении телеграммы не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (оригиналами чеков, квитанций, накладными и пр.).

На основании ст. ст. 1064, 1079ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Султангазина С.С. к Гущиной Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Е.В. в пользу Султангазина С.С. ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Абдрахманов О.М.

      Верно. Судья                                                             Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1793/2011

Решение не вступило в законную силу 04.07.2011