Дело №2-1671/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Алехиной Р.Р., c участием прокурора Ишмуратова Р.М., представителя истца - Аслаева И.Г., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинкина М.В. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Щетинкин М.В. обратился с иском в суд к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что с 00.00.0000 работает у ответчика. Трудовое законодательство он не нарушал к дисциплинарной ответственности не привлекался. 00.00.0000 он получил уведомление о сокращении штата работников. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 00.00.0000. Работу ему не предлагали, отказали в переводе на вакантное рабочее место ..., где на его заявлении были визы о согласии начальника указанного цеха В. и технического директора предприятия Т.. Истец считает, что его увольнение незаконно, в связи с чем просит восстановить его в должности ... ОАО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000. Взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, начиная с 00.00.0000 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец Щетинкин М.В. и его представитель Аслаев И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р., с иском Щетинкина М.В. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Прокурор Ишмуратов Р.М. в своем заключении полагал исковые требования Щетинкина М.В. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает исковые требования Щетинкина М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что согласно приказу №... от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом Щетинкиным М.В. и ОАО «Газпром нефтехим Салават» прекращены 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием явились приказ от 00.00.0000 №... «Об изменении штатного расписания», письменное сообщение в ППО Общества от 00.00.0000 № ... (л.д.34,35), письменное сообщение от 00.00.0000 № ... в центр занятости населения (л.д.36-39), уведомление №... от 00.00.0000 о предстоящем увольнении (л.д.43), уведомление №... от 00.00.0000 об отсутствии вакантных мест по состоянию на 00.00.0000 (л.д.44), уведомление №... от 00.00.0000 об отсутствии вакантных мест по состоянию на 00.00.0000 (л.д.45). С приказом №... от 00.00.0000 о прекращении трудового договора Щетинкин М.В. ознакомлен 00.00.0000 о чем имеется его подпись в приказе (л.д.40). Приказом №... от 00.00.0000 утверждено штатное расписание Общества, в соответствии с которым введено управление безопасности (л.д.54-58). В состав управления безопасности входил отдел режима в количестве 46 единиц, в том числе 40 единиц инспекторов. В соответствии с приказом №... от 00.00.0000 отдел режима выведен из штата Общества. Однако отсутствует приказ о сокращении штата. Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что работодателем истец уволен с соблюдением требований трудового законодательства, а именно: работодатель письменно обратился с сообщениями о предстоящем сокращении работников в первичную профсоюзную организацию, истец был заблаговременно, под роспись уведомлен о предстоящем сокращении, с момента уведомления истца до момента расторжения с ним трудового договора у ответчика не имелось возможности перевести истца на вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, об отсутствии вакантных мест истец уведомлен письменно, трудовую книжку получил на руки, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель должен довести приказ о сокращении численности или штата работников организации до сведения всех работников. Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 срок предупреждения. Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения. Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений принадлежит, работодателю, следовательно, он и определяет дату прекращения трудового договора. Как установлено судом, в содержании уведомления о сокращении №... от 00.00.0000 не указана конкретная дата увольнения, кроме того, в уведомлении указано лишь о возможном расторжении трудового договора. Одна из гарантий, закрепленная в части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ заключается в том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Кодекса) работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Щетинкин М.В. до вручения ему уведомления о сокращении обратился к начальнику Управления по работе с персоналом Д. с письменным заявлением от 00.00.0000 о его переводе на работу в качестве ... Данное заявление согласовано техническим директором завода Т. и начальником указанного цеха В., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако представителем ответчика суду не представлено доказательств, по какой причине руководителем Управления корпоративной безопасности Ф истцу Щетинкину М.В. отказано в переводе в ... и почему указанная вакансия не была предложена истцу. Довод представителя ответчика о том, что на момент уведомления истца о возможном увольнении с 00.00.0000 по 00.00.0000, каких либо вакансий, соответствующих квалификации истца, либо вакантных нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей в подразделениях ответчика, в том числе в ..., не имелось, указанное рабочее место ... не было вакантным, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям. Из представленного ответчиком заявления о переводе Ш. в качестве ... следует, что данное заявление подписано Ш. 00.00.0000, согласовано техническим директором завода Т. и начальником указанного цеха В., а также согласовано руководителем прежнего места работы Ш. В связи с чем суд считает, что Щетинкину М.В. так же необоснованно было отказано в переводе на указанную должность, которая была вакантна до его сокращения - 00.00.0000, то есть до объявления уведомления о сокращении штата (л.д. 67-70). При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Щетинкина М.В. нарушена процедура увольнения, в связи с чем исковые требования Щетинкина М.В. о восстановлении на работе его в должности ... ОАО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 подлежат удовлетворению. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Принимая решение о восстановлении на работе, суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом сокращении штата работников, приказа о сокрашении штата Управления корпоративной безопасности Отдела режима ОАО «Газпром нефтехим Салават». Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… Средний дневной заработок истца, согласно справке (л.д. 49), составляет ... руб.Время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рабочих дней. За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию ... руб. (... руб. x ... рабочих дней). Статьей 56 ГПК РФ определено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения Щетинкин М.В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Щетинкина М.В. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Щетинкина М.В. восстановить в должности ... открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»: с 00.00.0000. Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»: - в пользу Щетинкина М.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула сумму ... руб.; компенсации морального вреда сумму ... руб. Итого сумму в размере ... руб. - в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 04.07.2011 Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1671/2011 Салаватского городского суда РБ