Дело №2-1732/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 28 июня 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца В.В. Тараканова, представителя истца И.А. Рябовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц: государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, УСТАНОВИЛ : Истец В.В. Тараканов обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал на заводе ... ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в должности .... При исполнении трудовых обязанностей 00.00.0000 был причинен вред его здоровью при следующих обстоятельствах: он заступил на вахту 00.00.0000 в ... ч. ... мин., получил задание от бригадира проверить уровенемер на емкости поз. В-302, находящийся на отметке 13,2 м, после чего он приступил к отворчаиванию пробки на минусовой полости мембранного блока прибора Сапфир-22ДГ, произошло разрушение гаечного ключа, осколок от которого попал ему в правый глаз. Прекратив работу он сообщил о случившемся начальнику цеха и был доставлен в медсанчать ... г. Салават. Согласно медицинскому заключению он получил (диагноз). В тот же день он был госпитализирован в глазное отделение МСЧ №..., где проходил стационарное лечение в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 После выписки из стационара проходил годичный курс реабилитации. По факту данного несчастного случая был составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая являлись конструктивные недостатки, несовершенства, недостаточная надежность инструмента - гаечного ключа. По мнению истца ответчик должен нести материальную ответственность за причинение вреда его здоровью в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, утвержденными постановлением Верховного совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. Истец просит взыскать с ответчика месячный заработок с учетом индексации потребительских цен в размере ... руб. ... коп., единовременную материальную помощь в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец указал на то, что зрение у него не восстановилось до конца до настоящего времени, степень утраты трудоспособности и группа инвалидности ему не устанавливались. Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с учетом нения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда с учетом степени разумности и справедливости. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования В.В. Тараканова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом на основании акта №... о несчастном случае на производстве, трудовой книжки Тараканова, в период работы истца в качестве ... на ... ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» произошел несчастный случай на производстве: истец, заступив на работу 00.00.0000 в ... ч. ... мин., получил задание от бригадира проверить уровенемер на емкости поз. В-302, находящийся на отметке 13,2 м; взяв исправный гаечный ключ Тараканов приступил к отворчаиванию пробки на минусовой полости мембранного блока прибора Сапфир-22ДГ, в результате произошло разрушение гаечного ключа, осколок от которого попал ему в правый глаз. Согласно медицинскому заключению диагноз Тараканова: (диагноз). Причиной несчастного случая в данном акте указано конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность инструмента - ключа гаечного с открытым зевом двустороннего 13х14. На момент причинения вреда здоровью Тараканова действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 №4214-1. В соответствии со ст. 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им здоровых и безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п. - ст. 4 Правил), причем в силу ст. 3 Правил обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Однако размер возмещения вреда согласно ст.12 Правил определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности и ее степень в силу ст. 24 Правил являются основанием и для выплаты единовременного пособия. Истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, после несчастного случая и окончания больничного листа он продолжил работу в той же должности на том же участке. Никаких доказательств того, что после несчастного случая наступила утрата профессиональной трудоспособности истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу среднемесячного заработка и взыскания с работодателя единовременного пособия не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Тот факт, что полученная истцом травма 00.00.0000 связана с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден актом о несчастном случае и представителем ответчика не оспаривается. Ответчик доводы истца о наличии вины, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, и приведшей к травме, в равноправном и состязательном процессе не опровергнул. Доводы истца о перенесенных им в результате профессионального заболевания физических и нравственных страданиях подтверждены представленными им медицинскими документами. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, однако ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей истца в размере ... руб., размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям не отвечает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тараканова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу Тараканова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... В остальной части иска Тараканову В.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу:04.07.2011