Дело №2-1307/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 28 июня 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителей ответчиков Н.А.Матвеевой, Р.Ю. Кувандикова, И.Д. Марварова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Д. к министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения; у с т а н о в и л: Истец А.Д. Васильев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он был осужден 00.00.0000 приговором Верховного суда Республики Бурятия по п.1 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 17, ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима. Постановлением Президиума Верховного суда РСФСР от 00.00.0000 данный приговор изменен, действия истца переквалифицированы со ст.ст. 17, 125-1 ч.3 УК РСФСР на ст.ст. 33, 126 ч.2 пп. «а, г» УК РФ, со ст. 218 ч.1 УК РСФСР на ст. 1070 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение материального вреда в размере минимального размера оплаты труда ... руб. в месяц, так как работая в указанный период мог бы заработать не меньше 1 МРОТ в месяц. Кроме того незаконным содержанием под стражей ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в ... руб. Истец просит взыскать с государства в его пользу в счет возмещения материального вреда ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и то, что другие участники процесса настаивают на рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ФБУ Исправительная колония №4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан И.Д. Марваров иск Васильева не признал, указывая, что А.Д, Васильев для отбывания наказания прибыл в ИК-4 00.00.0000 В связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 администрацией учреждения проводилась работа среди осужденных, содержащихся в учреждении, по разъяснению требований ст. 397, 399 УПК РФ. данная работа проводилась начальниками отрядов в каждом отряде в виде лекций, а также в индивидуальном порядке с каждым осужденным. В целях реализации ст. 12 УИК РФ в каждом отряде учреждения устанавливались правовые стенды, где размещалась информация, касающаяся УК РФ, УИК РФ и УПК РФ и изменения к ним, а также перечень телефонов и почтовых адресов органов защиты прав и свод человека. В библиотеке учреждения имеется юридическая литература, право посещения библиотеки имели все осужденные. За период отбывания наказания с А.Д. Васильевым были неоднократно проведены беседы в индивидуальном порядке с разъяснением ему Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 и порядка обращения в суд с ходатайством о пересмотре приговора, что подтверждается записями в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении. От осужденного А.Д. Васильева за период до 00.00.0000 никаких заявлений о пересмотре приговора в связи с принятием упомянутого Федерального закона не поступало, не было от него и жалоб, подтверждающих наличие нравственных страданий. Постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000 с отметкой о вступлении в законную силу поступило в учреждение 00.00.0000, в тот же день Васильев освобожден из ИК-4. Представляющая интересы ответчика Министерства финансов РФ Н.А. Матвеева в судебном заседании исковые требования А.Д. Васильева не признала, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью или другим неимущественным правам. Возмещение имущественного вреда поставлено в зависимость от права лица на реабилитацию, признанного в приговоре, определении, постановлении суда и производится в ином порядке, установленном УПК РФ. Представляющий по доверенности интересы Генеральной прокуратуры РФ помощник прокурора Р.Ю. Кувандиков возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что его доводы о лишении информации об изменения в уголовном законодательстве не нашли своего подтверждения. О том, что администрацией ФБУ ИК-4 проводилась разъяснительная работа по внесению изменений в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003, по мнению прокурора свидетельствует массовое обращение осужденных в Салаватский городской суд с ходатайствами о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством: только за ... г. и начало ... судом было рассмотрено более 3 000 обращений осужденных. В соответствии с требованиями ст. 396-397, 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом только по ходатайству осужденного. Поскольку Васильев был надлежащим образом проинформирован о соответствующих изменениях уголовного законодательства, то он мог обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора только самостоятельно, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имелось. Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования А.Д. Васильева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Часть 4 данной статьи устанавливает, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 00.00.0000 А.Д. Васильев был осужден по п.1 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 17, ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, окончательно к 15 годам лишения свободы, на основании п.1 ст. 24-1 Васильев признан особо опасным рецидивистом с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима, срок наказания по данному приговору исчисляется Васильеву с учетом предварительного содержания под стражей с 00.00.0000 Постановлением Президиума Верховного суда РСФСР от 00.00.0000 данный приговор изменен, действия истца переквалифицированы со ст. 17, 125-1 ч.3 УК РСФСР на ст.ст. 33, 126 ч.2 пп. «а, г» УК РФ, со ст. 218 ч.1 УК РСФСР на ст. 222 ч.1 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, указание о признании истца особо опасным рецидивистом из приговора исключено. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 с учетом того, что действующей редакцией УК РФ квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим умышленное убийство» не предусмотрен, действия истца с п. «и» ст. 102 УК РСФСР были переквалифицированы на ч.1 ст. 103 УК РСФСР с исключением квалифицирующего признака «лицом, ранее совершившим умышленное убийство», снижен срок наказания по данному эпизоду до 10 лет лишения свободы, по совокупности преступлений срок определен 10 лет, а также изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим. Данное постановление вступило в силу 00.00.0000 и как установлено судом поступило в ФБУ ИК-4 00.00.0000. В связи с отбытием наказания А.Д. Васильев освобожден в тот же день - 00.00.0000. Таким образом, судом установлено, что истец освобожден из мест лишения свободы 00.00.0000 не в связи с его реабилитацией, а по результатам рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, следовательно для признания осуждения и содержания Васильева под стражей незаконными оснований не имеется. При таких обстоятельствах необходимым условием для возмещения ему вреда является вина причинителя вреда и положения 1100 и 1070 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц не применимы. Согласно п. 13 ст. 47 УПК РФ свидетельствуют о том, что обращение с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является правом осужденного, а не обязанностью его или органов, исполняющих наказание, или прокуратуры. Что касается довода А.Д. Васильева о нарушении администрацией ФБУ ИК-4 положений ст. 12 УИК РФ, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Исходя из содержания дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении с А.Д, Васильевым проводились индивидуальные беседы по изменениям в УК РФ, внесенным Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003, дважды: 00.00.0000 и 00.00.0000, в том числе разъяснялся порядок обращения с ходатайством в городской суд. Справка по приведению приговоров в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 подтверждает доводы представителя ИК-4 о проводимой работе по разъяснению данного закона, так как свидетельствует о массовом обращении осужденных с ходатайствами о приведении приговоров в соответствие с указанным законом в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 Так, за указанный период освобождено по сокращению срока наказания более 100 человек, сокращен срок наказания более 1 000 человек, всего обращений было 1 757. Таким образом, нарушений ст. 12 УИК РФ со стороны администрации ФБУ ИК-4 не установлено, вины ответчиков в причинении истцу морального и материального вреда не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Васильева А.Д. к министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 04.07.2011