2-1718/2011 (Решение)

Дело №2-1718/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Алехиной Р.Р.,

с участием истца Султанова Х.С.,

представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - Щербининой И.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Х.С. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,

установил:

Султанов Х.С. обратился к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании нарушения трудовых прав и обязании предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работает у ответчика с 00.00.0000. Ему стало известно о том, что работодателем нарушаются его права и не предоставляются дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Истец просит признать нарушение работодателем его трудовых прав на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в количестве 12 рабочих дней ежегодно и обязать работодателя восстановить нарушенные трудовые права, предоставив ему дополнительный отпуск в натуре в количестве ... дней, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил признать нарушение работодателем его трудовых прав на оплачиваемые дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в количестве 12 рабочих дней ежегодно и обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права, предоставив ему дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве ... дней частями, по ... дней ежегодно, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Султанову Х.С. было отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела, суду рекомендовано обсудить вопрос, когда истец узнал о нарушенном праве, действительно ли ответчик признает право истца на дополнительные дни отпуска, в каком количестве, за какой период и причины его непредоставления, определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец Султанов Х.С. уточнил свои исковые требования и просил признать запись в трудовой книжке за №... от 00.00.0000 и запись за №... от 00.00.0000 недействительными, признать нарушение работодателем его трудовых прав на оплачиваемые дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в количестве 12 рабочих дней ежегодно и обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права, предоставив ему дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве ... дней частями, по ... дней ежегодно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») Щербинина И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Султанова Х.С. не согласилась, представила письменные возражения к иску, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Так же заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд о предоставлении отпусков за вредные условия труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в натуре, представила расчет количества дней дополнительного отпуска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Как следует из материалов дела, истец Султанов Х.С. 00.00.0000 зачислен на работу на ... ... по ... разряду. ... 00.00.0000 переименован в ... ПО «Салаватнефтеоргсинтез», истец переведен в ... ... В связи с реорганизацией ... переименован в ... 00.00.0000. Из ... Султанов Х.С. уволен 00.00.0000 (л.д.8-11).

Из приказа о приеме на работу №... (л.д. 50), личной карточки и записи в трудовой книжке следует, что истец Султанов Х.С. принят на работу в АО «Салаватнефтеоргсинтез» 00.00.0000 ... 00.00.0000 назначен ... и продолжает работать по настоящее время (л.д. 31-34).

Из содержания приказов о предоставлении отпуска №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 ответчик предоставлял истцу дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью ... календарных дня (л.д.35-38).

Предъявляя исковые требования о признании судом права на дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000в количестве ... дней, истец должен доказать, что данное право ответчиком не признается, либо оспаривается.

Право истца Султанова Х.С. на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда предусмотрено ст. 117 Трудового кодекса РФ, Списком профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСП от 25.10.1974 за № 298Ш-22, Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273\П-20 «Об утверждении инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», ранее предусматривалось ст. 68 КЗоТ Российской Федерации.

Согласно данному Списку истец Султанов Х.С. имеет право на дополнительный отпуск, который составляет 12 рабочих дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, поэтому истцу компенсация за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда должна исчисляться из расчета 14 календарных дней, а не 12 рабочих.

Представителем ответчика в суде не оспаривался факт работы истца с вредными и (или) опасными условиями труда по сокращенному рабочему времени и предоставлен расчет по фактически отработанному времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Так, за ... год фактически отработанных во вредных условиях труда составляет ... месяцев, за ... год - по ... месяцев, за ..., ... годы - отработано по ... месяцев, за ... - отработано ... месяцев, за ..., ... годы - отработано по ... месяцев, за ... год отработано ... месяцев, за ... год - ... месяца.

Довод истца о том, что по ... дня предоставлялось ответчиком по коллективному договору, а не за дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда суд считает несостоятельным, поскольку из Предписания №ГИТ-2/4002-19 от 15.05.2009 Государственной инспекции труда в РБ по устранению нарушений трудового законодательства и предоставлению отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Таким образом, установлено, что по ... дня по коллективному договору предоставлялось работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Судом установлено, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в количестве ... календарных дней в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Проверяя расчеты, пре6дставленные сторонами, суд считает расчет, представленный ответчиком по фактически отработанному во вредных условиях труда верными, поскольку ответчиком из числа фактически отработанного времени исключены время нахождения на листке нетрудоспособности, на капитальном ремонте. С учетом изложенного, суд считает, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у истца с учетом фактически отработанных дней во вредных условиях труда, в представленном в суд расчете ответчика, неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет не ... рабочих дней, как указано в расчете ответчика, а ... календарных дней, где:

с 00.00.0000. по 00.00.0000. - ... календарных дней ...

...

с 00.00.0000. по 00.00.0000. - ... календарных дней ...

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... календарных дней ...

Таким образом, истец имеет право на дополнительные дни отпуска в количестве ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Основанием возникновения данного права являются вредные условия труда. Данное право истца не зависит от признания права судом, либо ответчиком.

Требование истца о признании в трудовой книжке за №... от 00.00.0000 и за №... от 00.00.0000 недействительными, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Запись в трудовой книжке за №... от 00.00.0000 сделана на основании приказа №... от 00.00.0000 на основании которого истец Султанов Х.С. уволен в порядке перевода на ... АО «СНОС». С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Запись в трудовой книжке за №... от 00.00.0000 сделана на основании приказа №... от 00.00.0000 на основании которого истец Султанов Х.С. принят в порядке перевода на ... АО «СНОС» ... С указанным приказом истец ознакомлен, что не отрицалось истцом в судебном заседании. В связи с чем, суд считает записи в трудовой книжке за №... от 00.00.0000 и за №... от 00.00.0000 внесены законном основании. Таким образом в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец обратился 00.00.0000 с иском в суд с требованием обязать ответчика предоставить дополнительные отпуска в натуре.

После увольнения из ... 00.00.0000 в течение 3-х месяцев Султанов Х.С. в суд ни за денежной компенсацией, ни за предоставлением дополнительного отпуска в натуре за работу во вредных условиях труда к ... не обращался. В связи с этим суд считает, что довод истца о том, что имеющийся срок для обращения в суд не нарушен, так как он своевременно обратился в Салаватский городской суд РБ, обнаружив нарушение своих прав от своих коллег 00.00.0000, является несостоятельным. В суд истцом не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском. Суд признает, что у истца не было препятствий для обращения в суд, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о предоставлении дополнительных дней отпуска в натуре за работу во вредных условиях труда являются необоснованными, поскольку истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») с 00.00.0000, что подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточной истца и записью в трудовой книжке.

Стороны не оспаривают, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 с письменным заявлением к ответчику о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда Султанов Х.С. не обращался. В настоящее время истец продолжает работать у ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават»).

При таких установленных данных, суд считает, что истец не уволен, продолжает работать, право на предоставление неиспользованных отпусков, либо получение соответствующей компенсации, может быть реализовано истцом при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел...

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способами защиты гражданских прав является, в том числе - признание права.

Суд считает, что по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявлением о применении пропуска срока исковой давности истцом ответчик данное право истца не признает, либо оспаривает. Учитывая, что отпуска предоставляются ежегодно, истец пропустил установленный законом 3-месячный срок для обращения с иском в суд о предоставлении отпусков за вредные условия труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в натуре, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока приняты судом во внимание, заявление о пропуске срока исковой давности является одним из способов защиты прав, истец продолжает работать, поэтому его доводы необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор между сторонами о праве истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда отсутствует, истец продолжает работать, при увольнении истец имеет право на реализацию своего права. Право истца на дополнительный отпуск за вредные условия труда закреплено Трудовым законодательством и дополнительного признания данного права судебным актом, когда ответчик данное право не оспаривает, не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Султанову Х.С. о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве ... дней по ... дней ежегодно, компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истцом выбран неверный способ защиты права.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о признании права на дополнительные отпуска за вредные условия труда не лишает истца реализовать право на предоставление неиспользованных отпусков, либо получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении с работы.

Кроме того, учитывая, что дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда предоставляются ежегодно, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд о предоставлении отпусков за вредные условия труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Султанова Х.С. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова