Дело №2-1292/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 30 июня 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием ответчиков М.А. Беляковой, В.А. Кулагиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Промпит» к Беляковой М.А., Кулагиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Истец ООО «Промпит» обратился с указанными исковыми заявлениями в суд, мотивируя свои требования следующим: ответчицы М.А. Белякова и В.А. Кулагина были приняты на работу в ООО «Промпит» на должности продавцов. Договорами о полной материальной ответственности на них была возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании приказа от 00.00.0000 в магазине ... 00.00.0000 была проведена инвентаризация. По ее результатам была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., что подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Данную недостачу по мнению истца надлежит взыскать с ответчика М.А. Беляковой, работавшей в данном магазине с 00.00.0000. В том же магазине проводилась инвентаризация 00.00.0000, в ходе которой выявлена недостача ... руб. ... коп., подтвержденная инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, которую также по мнению истца надлежит взыскать с М.А. Беляковой. На основании приказа от 00.00.0000 проводилась инвентаризация в буфете ... 00.00.0000. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., подтвержденная сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Указанная недостача подлежит по мнению истца взысканию с продавца В.А. Кулагиной. Ответчикам было предложено представить письменные объяснения по делу по факту выявленной недостачи, от предоставления объяснений они отказались. Товарно-материальные ценности передавались работникам на основании товарных накладных и иных первичных документов. Обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, была выполнена. Истец просит взыскать в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба с Беляковой 3 ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., с Кулагиной -... руб. ... коп.. а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчица М.А. Белякова иск не признала, пояснив, что по товарным накладным товар принимала в большей части не она, выявленные в ходе инвентаризации излишки не были вычтены из суммы недостачи, а были оприходованы, а в последующем поставлены в недостачу, в материалах дела отсутствуют документы о списании просроченной продукции и передачи продукции другим подразделениям и сумма недостачи подсчитана без их учета, хотя такие накладные имелись и передавались работодателю своевременно, надлежащих условий для хранения продукции не было, к ней имели доступ все работники. Ответчица В.А. Кулагина также иск не признала, пояснив, что часто в спешке подписывала накладные без подсчета товара, по представленным ответчиком копиям отчетов невозможно установить фактическую сумму реализованного товара, также нет документов по движению товара за 00.00.0000. По утверждению ответчика отсутствуют документы о списании просроченной продукции и передачи продукции другим подразделениям, что вызывает сомнения в обоснованности суммы недостачи. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Промпит» к М.А. Беляковой и В.А. Кулагиной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям, когда возникает материальная ответственность работников в полном размере, недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Трудовой договор с М.А. Беляковой заключен ООО «Промпит» 00.00.0000, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней 00.00.0000 после перевода ее на должность продавца продовольственных товаров магазина ... Из его содержания следует, что Белякова принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и обязуется своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении, остатках вверенных ей материальных ценностей. Трудовой договор с В.А. Кулагиной заключен 00.00.0000, она принята на работу в ООО «Промпит» в подразделение буфет ..., в тот же день подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности того же содержания, что и с Беляковой. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 по магазину ... продавцу Беляковой и администратору С. передан товар на общую сумму ... руб. ... коп. Согласно приказу о проведении инвентаризации буфетной продукции 00.00.0000 №... решено провести инвентаризацию в магазине ... по состоянию на 00.00.0000, при этом товар сдавали материально-ответственные лица С. и М.А. Белякова, а принимали М.А. Белякова и В.А. Кулагина. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 00.00.0000, где указано на снятие остатков по состоянию на 00.00.0000, и в сличительной ведомости, из которой следует, что недостача составила ... руб. ... коп. Представленные истцом товарные отчеты и требования-накладные по магазину ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 указывают на получение товара администратором С., а не Беляковой, никаких доказательств передачи товара Беляковой суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, размер причиненного конкретно Беляковой ущерба установлен работодателем не был, произведенный им расчет иска на сумму ... руб. ... коп. составляет половину суммы всей недостачи и не отражает действительного размера ущерба, никак не соотносится с количеством и стоимостью материальных ценностей, вверенных Беляковой, и количеством и стоимостью реализованных ею материальных ценностей. Тем самым работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ и основания для взыскания с Беляковой суммы ... руб. ... коп. на основании результатов инвентаризации от 00.00.0000 не имеется. На основании приказа от 00.00.0000 №... вновь проведена инвентаризация продуктов питания в магазине ... 00.00.0000, материально ответственными лицами, привлеченными к участию в инвентаризации, также являлись администратор С. и продавец Белякова. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 00.00.0000, где указано на снятие остатков по состоянию на 00.00.0000, и в сличительной ведомости, из которой следует, что недостача составила ... руб. ... коп. Представленные истцом товарные отчеты и требования-накладные по магазину ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 указывают на получение товара как Беляковой, так и Кулагиной. Также как и по результатам инвентаризации от 00.00.0000 размер причиненного конкретно Беляковой ущерба установлен работодателем не был. Суд находит обоснованным и довод ответчиков о неполном отражении истцом данных о движении товара при расчете суммы недостачи, так как материалы дела свидетельствуют о передаче им скоропортящихся продуктов, в том числе молочной продукции, а ни одного акта о списании данной продукции не представлено, что вызывает сомнения в обоснованности расчета истца. При таких обстоятельствах работодателем при определении размера причиненного ущерба нарушена ст. 247 Трудового кодекса РФ и в иске о взыскании с Беляковой недостачи за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп. следует отказать. На основании приказа от 00.00.0000 №... проведена инвентаризация буфетной продукции и товарно-материальных ценностей в ... по состоянию на 00.00.0000. результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за 00.00.0000. Товарные отчеты и накладные по буфету ... представлены суду за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 (несмотря на заголовок «с 00.00.0000 по 00.00.0000), с 00.00.0000 до 00.00.0000. Из представленной сличительной ведомости следует, что сумма недостачи составляет ... руб. ... коп. Однако, каким образом устанавливалась сумма недостачи и за какой период она определялась, из представленных документов не усматривается: так, не установлено, за какой период проверялось движение товарно-материальных ценностей; практически ежемесячно снимались остатки, находящиеся у Кулагиной, однако своего отражения ни в одном из документов по инвентаризации они не нашли; нет данных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости о том, на какую сумму оприходован товар и на какую сумму реализован. Данные о движении товара за 00.00.0000 суду не представлены вообще, документов о списании скоропортящегося товара также нет. Таким образом, истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств суммы образовавшейся недостачи и вины Кулагиной в ее образовании, в нарушение ст. 247 ТК РФ проверка причиненного ущерба работодателем не проведена, во всяком случае доказательств проведения такой проверки суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу предоставлялось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств. Поскольку истцом не представлено суду доказательств суммы причиненного ущерба и достоверных данных о причинении данного ущерба именно Кулагиной и Беляковой, наличие условий для хранения вверенного ответчикам имущества истец также ничем не подтвердил, то оснований для удовлетворения его исков к указанным лицам, в том числе иска о взыскании с Кулагиной ... руб. ... коп., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промпит» к Беляковой М.А., Кулагиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 06.07.2011