Дело №2-1480/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                        г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре      Потемкиной А.И.,

с участием истца Матвеева С.Н., представителя ответчика - адвоката Гаффарова И.И. (представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. о взыскании суммы аванса, неустойки в связи с неисполнением договора поставки, компенсации морального вреда, признании недействительным п.7.1 договора поставки №... от 00.00.0000,

у с т а н о в и л:

     Матвеев С.Н. обратился в суд с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н., указывая, что 00.00.0000 между ним и ответчиком ИП Кузнецов С.Н. был заключен договор поставки №... на поставку инфракрасной сауны в количестве одной штуки стоимостью ... рублей, 00.00.0000 им был оплачен аванс на сауну в сумме ... рублей. В соответствии с договором поставки товар должен был быть передан ему не позднее 00.00.0000, однако в нарушение договора ответчиком товар ему передан не был. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему товар либо вернуть деньги, но безрезультатно. 00.00.0000 он обратился к ИП «Кузнецову» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему оплаченный им аванс в сумме ... рублей и пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в связи с неисполнением договора поставки. Ответа на данную претензию он не получил. Фактически данный договор является договором купли-продажи. Данное нарушение со стороны Кузнецова С.Н., кроме того, причиняет ему моральный вред. За нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку в процентном отношении к сумме недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также возместить ему моральный вред. В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае п. 7.1 договора поставки от 00.00.0000 противоречит закону. Сумма пени составляет 0,5% от ... рублей, что составляет ... рублей. Таким образом, сумма пени за ... дней просрочки составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу внесенный им аванс ... рублей, пени ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

      Истец Матвеев С.Н. в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Все возможные меры по извещению ответчика судом были предприняты.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Кузнецова С.Н., но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Гаффарова И.И. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

Выслушав истца Матвеева С.Н., представителя ответчика адвоката Гаффарова И.И., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит иск Матвеева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. о взыскании суммы аванса, в связи с неисполнением договора поставки и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Матвеев С.Н. пояснил, что заключил договор о приобретении инфракрасной сауны для личных нужд - для лечения. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истец занимался предпринимательской деятельностью, поэтому приобретал инфракрасную сауну для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не имеется.

Между тем, из содержания 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче товара, добровольно сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

       00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Н. и Матвеевым С.Н. был заключен договор поставки №... товара - инфракрасной сауны.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с данным договором продавец обязан поставить покупателю товар не позднее 00.00.0000 по адресу покупателя (п. 3.1.2. договора), цена товара составляет ... руб. (п.5.1. договора), покупатель производит оплату поставки товара двумя платежами: 1-й платеж (70% от стоимости товара) покупатель оплачивает на момент заказа продукции покупателем, 2-й платеж (30% от стоимости товара) оплачивается в течение двух календарных дней с момента поступления заказанного покупателем товара на склад поставщика (п.5.2. договора),

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №..., 00.00.0000 по указанному договору Матвеевым С.Н. произведена частичная оплата товара в размере ... рублей.

       00.00.0000 Матвеев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате аванса, оплаченного им согласно кассовому ордеру от 00.00.0000 в размере ... рублей и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в связи с неисполнением договора поставки №... от 00.00.0000, однако, требование истца о возврате аванса выполнено не было.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им была произведена доставка товара Матвееву С.Н., суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование Матвеева С.Н. о взыскании с ответчика суммы аванса, оплаченной им по договору поставки, основано на законе и подлежит удовлетворению.

      В соответствии с п.2 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

      В соответствии с п.3 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений п. 7.1 договора, согласно которому за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за банковский день просрочки, не более чем 100% от стоимости товара.

Согласно ч.1 ст. 16 ЗРФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.7.1 договора №... от 00.00.0000 суд находит ущемляющим права Матвеева С.Н. и подлежащим признанию недействительным, и считает необходимым сумму неустойки по указанному договору рассчитать в соответствии с п.3 ст.23.1. ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1.

С учетом установленной судом просрочки срока доставки товара со стороны ответчика и представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней) составляет ... руб. - (... руб. х 0,5% х ... дн. : 100 = ... руб.).

      В соответствии с ч.1 ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с ч.2 ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 и с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... руб.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. (... руб.+... руб.=... руб.).

     В соответствии с п.6 ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п.6 ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере ... руб. (... руб.+... руб.) х 50% = ... руб.).

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Иск Матвеева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. о взыскании суммы аванса, неустойки в связи с неисполнением договора поставки, компенсации морального вреда, признании недействительным п.7.1 договора поставки №... от 00.00.0000 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.1 договора поставки №... от 00.00.0000, заключенного между Матвеевым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Н..

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. в пользу Матвеева С.Н. сумму внесенного аванса в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей.

      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. в доход государства госпошлину в размере ... рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере ... рублей.

     На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись              Габдрахманов Р.Р.

Копия верна:

Судья                                                                Габдрахманов Р.Р.

Решение не вступило в законную силу 07.07.2011

Подлинный документ подшит в деле № 2-1480/2011 Салаватского городского суда РБ