Дело №2-1181/2011

ИменемРоссийскойФедерации

21 июня 2011 года                                                                                   г. Салават РБ                                     

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Асадуллина Р.С. Губайдуллина Р.С. (представившего ордер №... от 00.00.0000), представителя Макулова А.Р. Кошелевой Л.И. (представившей ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Асадуллину Р.С., Макулову А.Р. и Бовиновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк) с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Асадуллину Р.С., Макулову А.Р. и Бовиновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, мотивируя тем, что автомобиль марки (а/м), являющийся заложенным имуществом, ответчиком Асадуллиным Р.С. отчужден третьему лицу - Макулову А.Р., а Макуловым А.Р. - Бовиновой Е.В. Поскольку задолженность Асадуллина Р.С. по кредитному договору перед Банком до настоящего времени не погашена и составляет ... рублей, Банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся заложенным имуществом, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, а начальную продажную цену - в размере залоговой стоимости предмета залога.

Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», Бовинова Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание, суд не известили, доказательств уважительности своей неявки, в суд не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления, в суд не обратились.

Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Асадуллин Р.С., Макулов А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание, суд не известили, доказательств уважительности своей неявки, в суд не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления, в суд не обратились.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По известному месту жительства ответчиков вручить им судебную повестку не представилось возможным в ввиду возвращения конвертов с судебной повесткой с отметкой истек срок хранения.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Асадуллина Р.С. и Макулова А.Р., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокатов Губайдуллина Р.Д. и Кошелевой Л.И. в качестве их представителей, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

Выслушав мнение адвокатов Губайдуллина Р.Д. и Кошелевой Л.И. полагавших необходимым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между Банком и Асадуллиным Р.С. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого Банк предоставил Асадуллину Р.С. кредит на покупку транспортного средства в размере ... рублей, на ... дней и под ...% годовых от суммы предоставленного кредита.

В этот же день между Банком и Асадуллиным Р.С. в целях обеспечения исполнения Асадуллиным Р.С. своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор №... о залоге транспортного средства - автомобиля (а/м).

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме ... рублей (п. 1.2 договора).

По условиям данного договора, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Асадуллиным Р.С. своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3.1 договора).

Неисполнение Асадуллиным Р.С. обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору №... от 00.00.0000 по обстоятельствам, за которые он отвечает, установлено и подтверждено решением Решением Уральского Третейского суда от 00.00.0000, которым по кредитному договору №... от 00.00.0000 с Асадуллина Р.С. в пользу Банка взыскано ... рублей ... копейка основного долга, ... рубля ... копеек процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ... рублей ... копейки штрафа и ... рублей расходы по уплате третейского сбора.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Уральского Третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 на автомобиль (а/м), являющийся предметом залога, наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и т.д.

Однако Асадуллин Р.С., как следует из материалов дела, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и им не погашена, без согласия залогодержателя 00.00.0000 произвел отчуждение указанного автомобиля третьему лицу - Макулову А.Р.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ в настоящее время данный автомобиль по состоянию на 00.00.0000 значится зарегистрированным за Бовиновой Е.В.

Ни Асадуллин Р.С., ни Макулов А.Р., ни Бовинова Е.В., ни их представители каких-либо доказательств того, что Банку было известно о продаже спорного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, суду не представили.

При таком положении, в силу приведенных выше норм закона, отчуждение Асадуллиным Р.С., в нарушение взятых на себя по договору о залоге транспортного средства (п. 2.1 договора) обязательств, предмета залога третьему лицу, не исключает возможности обращения взыскания на него.

Поэтому, как считает суд, Банк вправе удовлетворить свои требования, обратив взыскание на автомобиль марки (а/м), являющийся предметом договора залога №... от 00.00.0000, зарегистрированный в настоящее время за Бовиновой Е.В.

При этом, по мнению суда, сделки, совершенные между Асадуллиным Р.С., Макуловым А.Р. и Бовиновой Е.В., как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными и считаются недействительной с момента их совершения и не требуют признания таковыми в судебном порядке.

Доводы представителей ответчиков Асадуллина Р.С. и Макулова А.Р., адвокатов Губайдуллина Р.Д., Кошелевой Л.И. о том, что Макулов А.Р. и Бовинова Е.В. являются добросовестными покупателями обремененного залогом имущества, следовательно, на них должны распространяться гарантии, предоставляемые ст. 353 ГК РФ.

Между тем ст. 353 ГК РФ не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Кроме того, в соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылки на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а в пункте 10 данной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец в своем иске предлагает определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога его залоговую стоимость.

Представители ответчиков, каких-либо возражении против предложенного истцом варианта реализации заложенного имущества и установления в качестве начальной цены на предмет залога его залоговую стоимость не высказали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля, являющегося заложенным имуществом - с публичных торгов, установив начальную продажную цену на него в размере залоговой его стоимости в сумме ... рублей, определенной соглашением между Асадуллиным Р.С. и Банком в п. 1.2 договора о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчиков Асадуллина Р.С., Макулова А.Р. и Бовиновой Е.В. в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Асадуллину Р.С., Макулову А.Р. и Бовиновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки (а/м) являющееся предметом договора залога №... от 00.00.0000, зарегистрированный в настоящее время за Бовиновой Е.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере залоговой стоимости предмета залога ... рублей.

Взыскать солидарно с Асадуллина Р.С., Макулова А.Р. и Бовиновой Е.В. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                              О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1181/2011

Решение не вступило в законную силу 08.07.2011