Дело № 2 - 1747/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                                      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Герасимовой О.С. к Маловой Г.Ю., закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Герасимова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Маловой Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП               с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Герасимовой О.С., и (а/м 2), под управлением Маловой Г.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения,                 так как считает истца виновным в совершении данного ДТП, в связи с чем, Герасимовой О.С. с целью определения размера причиненного ей материального ущерба была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании               изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб,                а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Герасимова О.С., надлежащим образом извещенная о времени              и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи               с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Герасимовой О.С.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил,                                что Малова Г.Ю. также признана виновной в совершении ДТП, в связи с чем, истец имеет право требования к ответчикам на возмещение причиненного              ему ущерба.

Ответчик Малова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о времени                 и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия               ответчика Маловой Г.Ю. В своем ходатайстве ответчик Малова Г.Ю. также указала, что по результатам проведенной проверки установлена обоюдная вина водителей в совершении данного ДТП, свою вину не оспаривала, в связи с чем, просила суд взыскать в пользу истца с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» только половину размера причиненного ей материального ущерба. Кроме того, ответчик Малова Г.Ю. просила суд учесть, что страховая компания истца также             возместила Маловой Г.Ю. только половину размера причиненного ей материального ущерба.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд                 не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление                ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб», о рассмотрении гражданского            дела без участия ЗАО Страховая группа «Уралсиб», в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика                     ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Ответчиком ЗАО Страховая группа                 «Уралсиб» в суд также направлен письменный отзыв на исковое заявление,                согласно которого, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С., так как из представленных документов следует, что причиной совершения ДТП стало нарушение ПДД РФ обоими участниками происшествия, при этом ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения при обоюдной вине водителей.

Директор ... К., допрошенный в ходе                судебного заседания в качестве свидетеля, суду пояснил, что отчет № ... от 00.00.0000 об оценке стоимости материального ущерба автомобиля истца отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности» к данным отчетам, и отражает реальный размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Герасимовой О.С. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Герасимовой О.С., и (а/м 2), под управлением Маловой Г.Ю.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала по факту ДТП следует, что причиной совершения данного ДТП стало нарушение ПДД РФ обоими участниками происшествия, а именно, нарушение п. 13.11 ПДД РФ, допущенное Герасимовой О.С., и нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное Маловой Г.Ю.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Герасимовой О.С. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД            по г. Салават серии ... № ... от 00.00.0000, вина Маловой Г.Ю. подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават серии ... № ... от 00.00.0000. Данные постановления истцом                 и ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, произошло по обоюдной вине водителей Герасимовой О.С. и Маловой Г.Ю. при равной степени их вины, в связи                с чем, на стороны возлагается обязанность по возмещению только половины причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 2)                 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», согласно полиса серии ... № ...

На основании уведомления № ... от 00.00.0000 ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, так как не определена степень вины каждого участника ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;               в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (а/м 1), подготовленного                   ..., в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере ... рублей.

Таким образом, с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца,                с учетом равной степени вины участников ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... / 100 * 50 = ...).

Принимая данное решение суд учитывает, что размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленным истцом отчетом, подготовленным ..., который суд считает надлежащим доказательством, так как он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд                не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                  по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому                ордеру № ... от 00.00.0000 истцом за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию                                        с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Герасимовой О.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию расходы истца               на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления,                  пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (... / 2 = ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, а также соотносится             с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Герасимовой О.С. к Маловой Г.Ю., закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Герасимовой О.С. сумму ... рублей ... копейки, в том числе: страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 08.07.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1747/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 08.07.2011