Дело №2-2015/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                                  4 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Ш.У. Ярмакова, представителя истца И.У. Ярмакова, представителя ответчика Р.Р. Василова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмакова Ш.У. к ОАО «Салаватстекло» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты работы в выходные дни,

у с т а н о в и л:

Истец Ш.У. Ярмаков обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: он работал в ОАО «Салаватстекло», 00.00.0000 его предупредили о предстоящем увольнении, а именно о том, что по истечении двух месяцев его уволят, но 00.00.0000 он уволен не был, повторного уведомления ему не вручали. Его уволили 00.00.0000, ему не дали ознакомиться с приказом об увольнении, а требовали, чтобы он в нем расписался. Затем 00.00.0000 ему пришлось выйти на работу с обходным листком для сдачи инструмента и документов и целый день он находился на работе. полный расчет с ним работодатель 00.00.0000 не произвел, расчетный лист выдать отказались. По утверждению истца работодатель не сообщил профсоюзному органу о предстоящем увольнении и не согласовал с ним его увольнение. Истец, ссылаясь на нарушение работодателем Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, просил восстановить его на работе, обязать ответчика произвести выплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за каждый день задержки расчета, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Увеличив исковые требования (в дополнениях на отзыв ответчика), истец также просил взыскать с ответчика десятикратную заработную плату генерального директора за все время судопроизводства, то есть рабского труда на предприятие и в качестве оплаты нерабочих выходных и праздничных дней.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, указав помимо перечисленных в иске нарушений на нарушение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, не предоставление ему всех вакантных должностей. Так, истец указал на то, что ему не предлагался перевод на вакантные должности ..., ..., ..., ..., ..., .... Представитель истца полагал, что ответчик не доказал необходимость и обоснованность сокращения штата. Истец настаивал на взыскании с ответчика всех указанных в иске сумм, при этом не отрицал выплату ответчиком среднего заработка после увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что факт реального сокращения штатов работников цеха №..., в том числе ... подтвержден штатным расписанием. По мнению ответчика, процедура увольнения Ярмакова соблюдена полностью, Ярмаков ознакомлен в установленные законом сроки с приказом о сокращении, о предстоящем сокращении уведомлены в установленные сроки и профсоюзный орган и Центр занятости, о предстоящем увольнении Ярмаков предупрежден персонально и под роспись. Истцу предоставлялся список вакансий, соответствующих его образованию и квалификации, однако от предложенных вакансий он отказывался. Расторжение договора с Ярмаковым согласовано с профсоюзной организацией. Поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении конкретная дата расторжения трудового договора отсутствовала, то по мнению ответчика он мог быть уволен в любое время после истечения двух месяцев. Истец 00.00.0000 к своим должностным обязанностям не приступал, никаких работ по выполнению поручения работодателя не осуществлял, вправе был вообще не оформлять записку-расчет, считать его приступившим к работе нельзя. Нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик не отрицает, однако при этом полагает, что данное нарушение не является основанием для восстановления на работе. также ответчик указал на то, что не обязан был предлагать указанные истцом вакансии ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., так как квалификация истца не соответствуют предъявляемым к данным должностям требованиям, некоторые из них и вовсе являются временными. Возражал ответчик и против требований истца о выплате десятикратного размера заработной платы генерального директора, полагая, что законные основания для этого отсутствуют.

Извещенный о времени и месте судебного заседания прокурор в суд не явился, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Ш.У. Ярмакова к ОАО «Салаватстекло» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца не подлежит исследованию при судебном разбирательстве по иску о восстановлении на работе вопрос о том, имела ли место и достигнута ли оптимизация производства в результате сокращения штата.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно положениям ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из содержания приказа №... о 00.00.0000 в связи с оптимизацией численности общества в целях рационального использования трудовых ресурсов исключены из штатного расписания мастерской и гаража ... цеха одна единица ... и одна единица ..., в приказе указано на необходимость уведомления в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента подписания приказа о предстоящем увольнении работников, занимающих данные должности, в том числе Ярмакова, а также уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации общества и центра занятости населения. Сроком введения в действие изменений штатного расписания в соответствии с данным приказом является окончание мероприятий по сокращению. Таким образом, данный приказ не содержит конкретной даты изменения штатного расписания и увольнения работников. Ярмаков ознакомлен с данным приказом 00.00.0000. О предстоящем увольнении работников на основании данного приказа и приказов №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 сообщено письмами от 00.00.0000 профсоюзной организации ОАО «Салаватстекло» и Центру занятости населения по г. Салават.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено Ш.У. Ярмакову 00.00.0000, при этом он уведомляется о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления. Конкретная дата увольнения в уведомлении не содержится.

Проект приказа об увольнении Ярмакова представлен в профсоюзную организацию 00.00.0000, согласование проекта приказа произведено профсоюзом письмом от 00.00.0000.

Приказ об увольнении Ш.У.Ярмакова издан 00.00.0000 за №..., в тот же день ему выдана трудовая книжка, об отказе Ярмакова от подписи об ознакомлении с данным приказом свидетельствует акт от 00.00.0000.

Исходя из текста уведомления о предстоящем увольнении, Ярмаков мог полагать, что увольнение состоится через два месяца после уведомления, то есть 00.00.0000, однако увольнение состоялось более чем через три месяца 00.00.0000. Действительно, как утверждает представитель ответчика, ст. 180 ТК РФ устанавливает минимальный срок уведомления, вместе с тем вопреки доводам ответчика это не исключает обязанности работодателя предупреждая работника о предстоящем увольнении указывать конкретную дату увольнения, поскольку не указание такой даты приводит к неопределенности и свидетельствует о предположительном характере уведомления. Часть вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 27.01.2011 №13-О-О. Кроме того, на момент уведомления работника штатное расписание не претерпело изменений. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным в этой части довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и продолжении с ним трудовых отношений после истечения срока уведомления. В связи с этим Ш.У. Ярмаков подлежит восстановлению на работе с 00.00.0000.

Вместе с тем, судом исследованы и другие доводы истца о незаконности увольнения и не установлено нарушений со сторон работодателя ст. 179 Трудового кодекса РФ: так, в структурном подразделении должность ..., занимаемая истцом и сокращении которой принял решение работодатель, является единственной и преимущественное право истца на оставление на работе в данном случае рассматриваться не может, так как других лиц, занимающих аналогичные должности в данном структурном подразделении, не имелось. Подлежали должности ... и в других структурных подразделения ОАО Салаватсекло, о чем свидетельствуют изменения в штатном расписании.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вопреки доводам истца закон не содержит обязанности работодателя предлагать работнику вакансии, не соответствующие квалификации работника или вакантные вышестоящие должности. Данные положения ч.3 ст. 81 и положения ст. 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1374-О-О, от 17 июня 2010 года №915-О-О и №916-О-О). судом установлено, что работодателем предоставлялась возможность перевода истца на вакантные должности, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности, а также должности, на которые предлагалось перейти учеником с последующим переводом на должность. Однако истец от всех предложенных вакансий отказался, о чем свидетельствуют уведомления. В свою очередь работодатель не обязан был Ярмакову, имеющему начальное профессиональной образование по квалификации ..., предлагать вакантные должности ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Все указанные истцом должности требуют либо высшего либо специального образования или навыков, которыми он не обладает, а от перевода учеником например на должности ..., ... он не согласен, на что указал сам истец в судебном заседании. Таким образом, нарушений положений ч.3 ст.81 ТК РФ при увольнении Ярмакова не установлено.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Заключение ученического договора, в том числе с работником организации на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, также является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 198 ТК РФ. При таких обстоятельствах довод истца об обязанности работодателя произвести его обучение по другой квалификации без отрыва от работы не основан на законе.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Ответчиком выплата среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ истцу производится, что не отрицается и самим истцом, при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка истца за период до восстановления истца на работе, так как с момента его увольнения и до судебного заседания двухмесячный срок не истек. Поскольку период с 00.00.0000 по 00.00.0000 носит характер вынужденного прогула Ш.У. Ярмакова оснований для взыскания работодателя оплаты этого периода как оплаты работы в выходные и праздничные дни в размере 10-кратной заработной платы генерального директора не имеется, осуществление истцом своего права на обращение в суд такой работой не считается, к тому же увольнение его произведено с должности ..., а не должности генерального директора.

Истцом не представлено доказательств выполнения трудовых функций по поручению работодателя 00.00.0000, оформление записки расчета в этот день еще не свидетельствует о работе истца, к тому же никаких доказательств уважительных причин, по которым эта записка-расчет, датированная 00.00.0000, не могла быть до конца оформлена 00.00.0000, истцом не представлено.       

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт нарушения работодателем срока выплаты сумм при увольнении нашел свое подтверждение в суде: так, трудовой договора с Ш.У. Ярмаковым был прекращен 00.00.0000, выписка из лицевого счета по вкладу свидетельствует о том, что заработная плата при увольнении Ярмакову в размере ... руб. ... коп. выплачена 00.00.0000 (дата поступления на счет Ярмакова), то есть с задержкой на 4 дня. Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых сумма компенсации за задержку выплат при увольнении составит: ... руб. ... коп. х (1/300 х 8,25%) х 4 дн. = ... руб. ... коп. х 0,0275% х 4 дн. = ... руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Ярмакова ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярмакова Ш.У. к ОАО «Салаватстекло» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты работы в выходные дни- удовлетворить частично.

Восстановить Ярмакова Ш.У. в должности ... Открытого акционерного общества «Салаватстекло» с 00.00.0000

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватстекло» в пользу Ярмакова Ш.У. ... руб. (... руб.), в том числе компенсацию за задержку выплаты при увольнении ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска Ярмакова Ш.У. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватстекло» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 11.07.2011