Дело №2-1686/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Алехиной Р.Р., с участием представителей истца ОАО «Салаватстекло» - Суюровой М.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год), ответчиков Афанасютина Н.В., Акимова И.П., Али-Заде Ю.С., Арсланова З.И., Винокурова Г.А., Арсланова Н.Р., Исянчурина А.Х., Кузнецова С.В., Павлова Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдинова А.Н представителя ответчиков Афанасютина Н.В., Акимова И.П., Али-Заде Ю.С., Арсланова З.И., Винокурова Г.А., Арсланова Н.Р., Исянчурина А.Х., Кузнецова С.В., Павлова Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдинова А.Н. - Пушкаревой Н.В., действующей на основании заявления, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Салаватстекло» к Афанасютиной Н.В., Акимовой И.П., Али-Заде Ю.С., Арслановой З.И., Арслановой Н.Р., Винокуровой Г.А., Исянчуриной А.Х., Кузнецовой С.Г., Павловой Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдиновой А.Н. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ОАО «Салаватстекло» обратилось с иском в суд к Афанасютиной Н.В., Акимовой И.П., Али-Заде Ю.С., Арслановой З.И., Винокуровой Г.А., Арслановой Н.Р., Исянчуриной А.Х., Кузнецовой С.В., Павловой Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдиновой А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что с коллективом работников цеха № ... в составе Афанасютиной Н.В., Акимовой И.П., Али-Заде Ю.С., Арслановой З.И., Арслановой Н.Р., Винокуровой Г.А., Исянчуриной А.Х., Кузнецовой С.Г., Павловой Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдиновой А.Н. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку их работа связана с приемом, хранением, учетом и выдачей материальных ценностей (листовое стекло) на складе готовой продукции №... Комиссией проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции №... ОАО «Салаватстекло», находящихся в подотчетности коллектива сотрудников цеха № ... По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ - 1 ящика листового стекла марки 4М1 в количестве ... м2 на сумму ... руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость по состоянию на 00.00.0000. Ответчики с результатами инвентаризации ознакомлены под роспись. По итогам проверки оформлен акт №... от 00.00.0000 «О результатах проведения служебного расследования». По мнению истца, вследствие несоблюдения условий договора о полной коллективной материальной ответственности от 00.00.0000 Обществу причинен ответчиками материальный ущерб в размере ... руб. Письмами в адрес ответчиков были направлены предложения о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчики не согласились добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Афанасютиной Н.В., Акимовой И.П., Али-Заде Ю.С., Арслановой З.И., Винокуровой Г.А., Арслановой Н.Р., Исянчуриной А.Х., Кузнецовой С.В., Павловой Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдиновой А.Н. материальный ущерб в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Суюрова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Афанасютина Н.В., Акимова И.П., Али-Заде Ю.С., Арсланова З.И., Винокурова Г.А., Арсланова Н.Р., Исянчурина А.Х., Кузнецова С.В., Павлова Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдинова А.Н. с исковыми требованиями ОАО «Салаватстекло» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что как такового склада не имеется,готовая продукция принимается кладовщиками, хранится и отпускается непосредственно с территории цеха, доступ к готовой продукции в течение суток имеют все работники цеха, в том числе и те, которые материальной ответственности не несут.В профком обратились работники с вопросом оказания содействия в создании комиссии для проверки причин образования недостачи на складе готовой продукции ПЛС №... Генеральным директором ОАО «Салаватстекло» сообщено, что с результатами инвентаризации и сличительной ведомостью материально-ответственные лица ознакомлены, специально созданной комиссией проведена проверка, с результатами проверки ознакомлены не все члены коллектива, в связи с чем составлены акты. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Салаватстекло» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между ОАО «Салаватстекло» и двадцатью работниками (в том числе и ответчиками) склада готовой продукции №... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен и подписан ответчиками. По результатам инвентаризации по состоянию на 00.00.0000, на складе готовой продукции ПЛС ОАО «Салаватстекло» установлена недостача листового стекла на сумму ... руб. В целях установления лиц, виновных в недостаче готовой продукции, а также причин и условий, влияющих на некачественную организацию хранения ТМЦ на складах готовой продукции приказом №... от 00.00.0000 создана комиссия для проведения проверки по акту образования недостачи на складе ПЛС по состоянию на 00.00.0000. Согласно акту №... от 00.00.0000 возможными причинами недостачи комиссия посчитала переклеивание ярлыка с одного ящика на другой неустановленным лицом либо 100% бой ящика со стеклом и его последующая утилизация, причинами же возникновения образования разницы между фактическим остатком готовой продукции и данными бухгалтерского учёта комиссия указала хранение продукции не в закрытом складе, а на территории цеха и образование значительного количества ящиков с боем стекла. Как следует из материала расследования, вина кого-либо из коллектива кладовщиков в ходе проведённого расследования не установлена. Ответчиками представлены объяснительные по результатам выявленной недостачи. 00.00.0000 старшим кладовщиком Н.В.Афанасютиной обнаружена недостача одного ящика листового стекла 4М1 стоимостью ... рублей, о чём доложено в соответствии с п.п. «в» п.7 раздела III договора о коллективной материальной ответственности начальнику цеха №... и коммерческому директору. 00.00.0000, в адрес службы безопасности направлена служебная записка за №... с просьбой провести по факту недостачи служебное расследование. Служебное расследование проведено на основании результатов инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 в 00.00.0000, через два месяца после обнаружения недостачи, чем нарушены требования п.п. «б» п.8 раздела III договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому работодатель обязуется своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих коллективу обеспечивать сохранность вверенного имущества. В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на _____ (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 указано только одно материально-ответственное лицо - заведующая складом Винокурова Г.А., остальные 19 материально-ответственных лиц не указаны, соответственно подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей отсутствуют на всех листах. Кроме того, на инвентаризационной описи в расписке на начало проведения инвентаризации имеется только подпись заведующей складом Винокуровой Г.А., отсутствуют подписи остальных 19 материально-ответственных лиц. В сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не указано, что установлено при инвентаризации, кроме того, в инвентаризационной описи указаны материально-ответственные лица: заведующая складом Винокурова Г.А. и старший кладовщик Афанасютина Н.В., не указаны остальные материально-ответственные лица. С результатами сличения ознакомлены материально-ответственные лица: Винокурова Г.А. и Афанасютина Н.В. Имеется отдельный лист ознакомления с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью всех материально-ответственных лиц. Судом установлено и не отрицалось представителем истца, после проведения инвентаризации ответчики к какой-либо ответственности не привлекались, удержаний из заработной платы не производилось. При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 00.00.0000 недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ. При таких установленных обстоятельствах, по мнению суда, работодателем требования Трудового кодекса РФ не выполнены. Указанные доказательства объективно соответствуют друг другу, какими-либо иными доказательствами не опровергаются, поэтому не верить им у суда оснований не имеется. Ответчику разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно нормам трудового законодательства материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действиями(бездействием) работника и ущербом; г) вины самого работника в причинении ущерба. Материальная ответственность наступает только при наличии причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. При этом противоправное поведение должно предшествовать ущербу и вызывать его, т.е. противоправное поведение выступает в качестве причины, а ущерб является следствием этой причины. Не должен работник привлекаться к материальной ответственности и тогда, когда работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для нормальной работы. По условиям договора о коллективной материальной ответственности п. 12 раздела V основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю. В соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Как установлено в ходе проведённого расследования реального уменьшения имущества работодателя не произошло, излишние затраты работодателем на восстановление имущества не произведены. Также договором о коллективной материальной ответственности п. 13 раздела V предусмотрено, что коллектив освобождается от материальной ответственности, если установлено, что ущерб причинён не по вине коллектива. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данные условия работодателем не исполнены, что свидетельствует об отсутствии вины коллектива кладовщиков в выявленной недостаче и является основанием для освобождения от возмещения ущерба Исходя из предмета договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 00.00.0000 между кладовщиками цеха №... и работодателем, коллектив кладовщиков принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества для хранения, приёма и выдачи готовой продукции со склада №..., а работодатель обязуется создать условия, необходимые коллективу для надлежащего исполнения принятых обязательств. Из условий договора, а именно п.п. «а», «в», «ж» п.8 раздела III, работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, а так же рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств, а также знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности, иными документами о порядке хранения, приема, обработки и др. с переданным имуществом. При таких установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Салаватстекло» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «Салаватстекло» к Афанасютиной Н.В., Акимовой И.П., Али-Заде Ю.С., Арслановой З.И., Арслановой Н.Р., Винокуровой Г.А., Исянчуриной А.Х., Кузнецовой С.Г., Павловой Н.Е., Поленок Ю.А., Шайхутдиновой А.Н. о взыскании материального ущерба, отказвать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 11.07.2011 Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1686/2011 Салаватского городского суда РБ