Дело № 2-1865/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Шарафутдинова М.Г. Баукова И.Ю. (действующего по доверенности от 00.00.0000), ответчика Сатлыкова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафутдинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сатлыкову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Шарафутдинов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Сатлыкову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (а/м 1) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Шарафутдинов М.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 по вине водителя Сатлыкова Р.Р., управлявшего автомобилем (а/м 2), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю (а/м 1) причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ему ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Он, не согласившись с размером страхового возмещения, провел самостоятельную независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимой оценки, которую произвело ООО «Эксперт», сумма материального ущерба, причиненного его имуществу, составляет ... рублей, которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова М.Г. Бауков И.Ю. исковые требования Шарафутдинова М.Г. поддержал, обстоятельства, на которые Шарафутдинов М.Г. ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с ответчиков с учетом выплаченного страхового возмещения ... рубль ... копеек в возмещение материального ущерба, судебные расходы : по составлению отчета ... рублей, по составлению искового заявления и подготовку искового материала ... рублей, представительские расходы ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину ... рублей ... копейки. Сатлыков Р.Р. исковые требования Шарафутдинова М.Г. не признал и с учетом того, что размер возмещения менее ... рублей просил возложить ответственность за причиненный вред только на ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрении дела не просил. При таком положении, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю (а/м 1), принадлежащему Шарафутдинову М.Г. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем (а/м 2) Сатлыков Р.Р., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... №... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Сатлыкова Р.Р., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из экспертного заключения №... ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.0000 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля ... копеек. Из отчета № ... от 00.00.0000 ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ... рублей. Суд, проверив экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг» и отчет ООО «Эксперт», сравнив их по методам производства расчетов, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, отчет ООО «Эксперт» находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Эксперт» соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками каждой поврежденной части автомобиля, исключающими каких-либо сомнении в достоверности зафиксированных в них повреждений. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Эксперт» исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца. При этом ООО «Эксперт» руководствовалось Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также другими нормативными документами, перечисленными в оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, частей, узлов и агрегатов автомобиля, что соответствует требованиям закона, а также с соблюдением стоимости одного нормированного часа по ремонту и окраске АМТС иностранного производства, принятого Решением собрания экспертов/оценщиков 00.00.0000. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено без учета Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, Федеральных стандартов оценки (ФСО). Оно, кроме того, не учитывает скрытых дефектов, относящихся к ДТП, времени на снятие и установку частей и деталей автомобиля, не содержит указания на примененный подход (доходный, затратный, сравнительный) и т.д. С учетом того, что ответчиком достаточных доказательств неверного определения или завышения ООО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля), в оценке, не представлено, суд оснований для назначения повторной технической экспертизы не находит. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой технической экспертизы пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Как следует из акта №... и выписки из лицевого счета истца, в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило Шарафутдинову М.Г. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек за восстановительный ремонт его автомобиля. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова М.Г., с учетом ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек. Поскольку размер возмещения, заявленный Шарафутдиновым М.Г. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Сатлыкова Р.Р. Следовательно, исковые требования Шарафутдинова М.Г. о взыскании возмещения солидарно и с Сатлыкова Р.Р., являются необоснованными и подлежат отклонению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать : расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубля ... копейки; расходы за составление искового заявления, подготовку искового материала и оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Шарафутдинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сатлыкову Р.Р. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова М.Г. : страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей. В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова М.Г. к Сатлыкову Р.Р. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1865/2011 Решение не вступило в законную силу 12.07.2011
Именем Российской Федерации