Дело № 2 - 1342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                           г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

с участием представителя Крапчиной И.А. по доверенности Бабушкина С.А., заинтересованного лица Галиевой Ю.И., ее представителя - адвоката Гафарова И.И., представителя ответчика Магадеева М.Ф. - адвоката Капрушенковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиевой Ю.И., Магадееву М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крапчина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес), Галиева Ю.И., управляя (а/м 1), принадлежащим Магадееву М.Ф. на праве личной собственности, при въезде на встречную полосу не предоставила преимущество в движении транспортному средству и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности (а/м 2), чем нарушила п.11.1 ПДД РФ. Виновником указанного ДТП является Галиева Ю.И. Поскольку между Галиевой Ю.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик ООО «Росгострах» оценил материальный ущерб в сумму ... руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако, данная сумма не соответствует размеру реально причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету №... об оценке стоимости восстановления поврежденного (а/м 2), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составляет - ... руб. Кроме того, согласно отчету №... об оценке утраты товарной стоимости (а/м 2), утеря товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Таким образом, истцу подлежит к дополнительному возмещению сумма на покрытие реального материального ущерба в размере ... руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Росгострах» не возмещенный ей материальный ущерб, в размере ... руб., с Магадеева М.Ф. ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы.

Истица Крапчина И.А., просила рассмотреть дело без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Магадеев М.Ф., получив по почте копию иска, впоследствии в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками впоследствии не являлся.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту его жительства вручить ему судебную повестку не удалось, все направленные ему повестки почтовым отделением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Магадеева М.Ф., но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Капрушенковой О.Ю. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

В ходе судебного разбирательства представитель Крапчиной И.А. по доверенности Бабушкин С.А. уточнил исковое заявление и просил суд исключить из числа ответчиков Галиеву Ю.И., поскольку ДТП совершил Магадеев М.Ф., взыскать сумму причиненного материального ущерба с Магадеева М.Ф. и страховой компании ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы по доверенности Бабушкина С.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика адвоката Капрушенкову О.Ю., возражавшую против удовлетворения иска, Галиеву Ю.И., исследовав материалы дела, суд находит иск Крапчиной И.А. к ООО «Росгосстрах», Магадееву М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно пп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 водитель Магадеев М.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем (а/м 1), напротив (адрес) совершил ДТП с автомобилем (а/м 2), принадлежащим на праве собственности Крапчиной И.А. Магадеев М.Ф. с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (а/м 2) причинены механические повреждения. Также, судом достоверно установлено, что Галиева Ю.И. являясь сожительницей Магадеева М.Ф. и узнав с его слов о совершенном им ДТП, взяла его вину на себя.

Постановлением серии ... № ... от 00.00.0000 Галиева Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При исследовании административного материала по факту данного ДТП судом установлено, что определением ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заявления Галиевой Ю.И. о совершении Магадеевым М.Ф. 00.00.0000 ДТП прекращено, поскольку за совершение данного ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении Галиевой Ю.И., которая постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о наличии вины в совершении ДТП со стороны водителя Магадеева М.Ф. не рассматривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии              ... № ... автомобиль марки (а/м 2) принадлежит Крапчиной И.А.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки (а/м 1) на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Магадееву М.Ф., что подтверждается показаниями Галиевой Ю.И. и справкой о ДТП от 00.00.0000.

Гражданская ответственность Галиевой Ю.И. и Магадеева М.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ... №...

В момент совершения данного ДТП гражданская ответственность владельца (а/м 1) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., при этом Галиева Ю.И. была указана в данном полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Магадеева М.Ф., лежит на ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что фактически ДТП произошло по вине водителя Магадеева М.Ф., у Крапчиной И.А. возникло право требования возмещения причиненного ей материального ущерба к нему, как к участнику ДТП.

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (а/м 2), с учетом износа причинен ущерб на сумму ... руб. В соответствии с представленным истицей отчетом №..., утрата товарной стоимости автомобиля (а/м 2), составила ... руб. ... коп.

Из акта № ... о страховом случае по ОСАГО Крапчиной И.А. за счет страхового возмещения по полису серии ... № ... ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (... - ...).

Учитывая, что сумма причиненного истице материального ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Магадеевым М.Ф., а также вину Магадеева М.Ф. в совершении ДТП, у Крапчиной И.А. возникло право требования возмещения причиненного ей материального ущерба к нему, как к участнику ДТП.

На основании изложенного, учитывая вину водителя Магадеева М.Ф., а также с учетом сумм, ранее выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Крапчиной И.А. в счет причиненного материального ущерба суммы в размере ... руб. (120000 рублей (максимальная страховая выплата по данному ДТП) - ... рублей (сумма выплаченная по полису ОСАГО)), а также о взыскании с Магадеева М.Ф. в пользу Крапчиной И.А. суммы в размере ... рублей (... рублей (общий размер ущерба с учетом утери товарной стоимости) -120000 рублей (максимальная страховая выплата по данному ДТП).

Принимая данное решение суд учитывает, что размер причиненного истице материального ущерба подтверждается представленными отчетами, подготовленными ООО «Лаборатория оценки», которые суд считает надлежащими доказательствами, так как они подготовлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленных отчетах в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности отчетов и их правильности.

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении в отношении представленного истицей в суд отчета, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы

Согласно представленным документам, Крапчиной И.А. за составление отчетов об оценке оплачена сумма в размере ... рублей, за услуги нотариуса оплачено ... рублей, за составление иска оплачено ... рублей, а всего ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Магадеева М.Ф. в размере ... рублей (...), а с ООО «Росгосстрах» в размере ... рубля (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Магадеева М.Ф. в равных долях в пользу истицы сумму в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Магадеева М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Уточненное исковое заявление Крапчиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Магадееву М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крапчиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса и расходы за составление иска - ... рубля, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Магадеева М.Ф. в пользу Крапчиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса и расходы за составление иска - ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья           Габдрахманов Р.Р.

Копия верна

Судья          Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле №2-1342/2011

Решение не вступило в законную силу 15.07.2011