Дело №2-1817/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А., с участием представителя истца Масарской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Усачев М.С. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... №... ему принадлежит автомобиль марки (а/м 1). 00.00.0000 напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде раскола переднего бампера, передней левой блок-фары, деформации переднего левого крыла, деформации капота в левой части и др. ДТП произошло по вине водителя Е., управляющего автомобилем марки (а/м 2), принадлежащим ему на праве частной собственности. Вина водителя Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000 и справкой о ДТП от 00.00.0000 Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки (а/м 2) застрахована в ООО «Росгосстрах», то после наступления страхового случая он обратился в отделение страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему причиненный ущерб в размере ... руб. Посчитав сумму страховой выплаты явно заниженной и недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился в Агентство оценки ООО ... для проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №... об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки (а/м 1) от 00.00.0000, составленного агентством оценки ООО ..., стоимость ремонта его автомобиля составила ... руб. Стоимость работ Агентства оценки по составлению заключения составила ... руб., что подтверждается договором №... от 00.00.0000 и квитанцией об оплате от 00.00.0000 Таким образом, страховой компанией занижена стоимость страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП его автомобилю, соответственно выплата произведена не в полном объеме. Недоплата стоимости материального ущерба составила ... руб. Истец Усачев М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Усачева М.С. по доверенности, Масарская Н.Е., в суде настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, об уважительности причин неявки в суд своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражении указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением Усачева М.С. по следующим основаниям: 1. для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта, о чем истец был уведомлен, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО ..., составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. 2. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным Истцом документам стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., т.е. превышает размер осуществленной страховой выплаты. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также Настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком. Поскольку без согласия истца ответчик не мог самостоятельно организовать ремонт ТС, то была осуществлена страховая выплата в размере определенном ООО .... В случае согласия истца на ремонт ТС стоимость ремонта по направлению ответчика составила бы ... руб. (с учетом износа - ... руб.), таким образом, убыток бы для ответчика был равен ... руб. Поскольку в настоящее время автомобиль не восстановлен, истец по объективно немотивированным причинам отказался от ремонта, то это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений. Отказ от восстановительного ремонта, стоимость которого составила бы ... руб. (с учетом износа - ... руб.), и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом, поскольку ответчик был лишен возможности организовать ремонт, без согласия истца, намеренного получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, в размере превышающем стоимость ремонта по направлению ответчика. Такое явное злоупотребление правом, действия истца, направленные на одностороннее увеличение размера убытка и компенсации предполагаемых затрат, за счет Ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта поврежденного ТС (и не организовавшего его исключительно в результате противодействия со стороны истца) должно, в силу ст. 10 ГК РФ, повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, настоящий спор является следствием грубого злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта ТС (что исключило бы саму возможность спора относительно стоимости устранения повреждений). Оценивая данные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Усачева М.С. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Усачев М.С. и Е. - владельцы источников повышенной опасности. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 водитель Е., управляя автомашиной (а/м 2), на (адрес) при повороте налево не уступил дорогу встречно движущемуся ТС п.8.8. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Данное постановление Е. обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Е. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Согласно отчета № ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (а/м 1), подготовленного Агентством оценки ООО ..., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей. Из акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответственность собственника автомобиля (а/м 2) Е. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... № ... в ООО «Росгосстрах». Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ..., подготовленного Агентством оценки ООО ... суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. На основании изложенного, а также учитывая, что размер материального ущерба причиненного в результате данного ДТП истцом уменьшен до 120000 рублей, не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик по полису ОСАГО, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу УсачеваМ.С. невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (...). Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении, суд считает не состоятельными, поскольку ремонт ТС или получение страховой выплаты производится по выбору лица, обратившегося с заявлением о возмещении вреда имуществу. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Усачева М.С. подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., ... руб. расходы по оплате госпошлины, В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усачева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Усачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усачева М.С. всего ... рубль, из которых: ... рублей - в счет возмещения материального вреда; ... рублей - расходы по составлению экспертного заключения; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы по оплате госпошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья Габдрахманов Р.Р. Верно: Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-1817/2011 Решение не вступило в законную силу 15.07.2011
злоупотребление правомв иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.