Дело № 2-2079/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А., с участием представителей заявителя Фаязовой О.Т., действующей по доверенности от 00.00.0000, адвоката Едренкина С.В., действующего по доверенности от 00.00.0000 и представившего удостоверение №..., судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В., у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. незаконным. В обоснование заявления ООО «Уфимское производственное предприятие» указало, что 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Салаватского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ Х., было возбуждено исполнительное производство № .... Впоследствии, исполнительное производство № ... было передано СПИ Салаватского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ Байтимирову А.В. Однако СПИ Салаватского ГО СП УФССП по РБ Байтимиров А.В. не принял необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта, чем нарушил права взыскателя. Бездействие СПИ Байтимирова А.В. выразилось в следующем: 00.00.0000 было подано заявление о розыске должника, где было указано, что должник, возможно, имеет недвижимость за границей РФ, в частности в Королевстве Испания. Однако, никаких действий в рамках розыска должника и установления его имущества, предусмотренных ст. 46, 64 Закон об исполнительном производстве произведено не было. 00.00.0000 в адрес СПИ Салаватского ГО СП УФССП по РБ Байтимирова А.В. и ГУ ФССП по РБ, посредством электронной были направлены ходатайства с просьбой, принять необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа № ... от 00.00.0000. В частности предлагалось истребовать из: -УФМС РФ о наличии у Б. заграничного паспорта; -из Федеральной пограничной службы о фактах пересечения Б. государственной границы; -из Федеральной службы е государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за его супругой И. (по мимо (адрес)); - из ГУП МосгорБТИ г. Москва, Гнездниковский М. пер., 9, стр. 7 об иных учтенных объектах за должником и его супругой; -из ОАО РЖД о приобретаемых проездных билетах, с целью установить передвижения должника в границах РФ; - авиакомпаний о приобретаемых проездных билетах, с целью установить передвижения должника в границах РФ и за ее пределами; - от операторов сотовых компаний «Билайн», «Мегафон», «МТС» о заключенных договорах на предоставление услуг связи и фактически уплаченных за оказываемые услуги сумм; - проверить, кому принадлежат абонентские номера ... и ..., истребовать детализацию счетов по указанным абонентам; - из РЭО ГИБДД г. Москвы и Московской области о зарегистрированном транспорте за должником и его супругой; - данные о счетах должника и его супруги. 00.00.0000 в адрес СПИ Байтимирова А.В., было направлено ходатайство о направлении международного запроса в Королевство Испания целью установить наличие или отсутствие денежных средств на счетах в банках, расположенных на территории Королевства Испания, открытых на имя Б. и его супруги И.. Такой запрос направляется в рамках Договора о правовой помощи по гражданским делам, подписанного между Союзом Советских Социалистических Республик (правопреемник- Российская Федерация) и Королевством Испании в Мадриде, 26 октября 1990 года. Пунктом 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, установлены общие правила, в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель обязан в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения требований, содержащихся в письменном заявлении. В нарушение требований установленными положениями вышеуказанной статьи СПИ Байтимиров А.В., ответ в адрес взыскателя не направил и исполнительских действий по выполнению требований изложенных в заявлении взыскателя не произвел. Более того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что 00.00.0000, СПИ Байтимировым А.В., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренной статьей 67 Закона об исполнительном производстве. Однако, как следует из ответа Федеральной службы безопасности Российской Федерации № ... от 00.00.0000, Б. в числе лиц которым временно ограничен выезд за пределы РФ не значится. На основании изложенного заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ Байтимирова А.В., выразившееся: в невыполнении исполнительских действий и в не направлении своевременных ответов в адрес взыскателя ООО «Уфимское производственное предприятие» по заявленным ходатайствам от 00.00.0000, от 00.00.0000 от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №..., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Представители ООО «Уфимское производственное предприятие» по доверенности Фаязова О.Т., адвокат Едренкин С.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байтимиров А.В. заявление ООО «Уфимское производственное предприятие» не признал и пояснил, что оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Указывает, что по возбужденному исполнительному производству им неоднократно совершались исполнительные действия, направлялись возможные запросы, производился розыск счетов должника, а также осуществлялись выезды по месту жительства должника, которые результата не дали. 00.00.0000 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника. 00.00.0000 направлен запрос через УФССП по РБ в Федеральную пограничную службу. 00.00.0000 вынесено и направлено постановление о розыске должника и его имущества. 00.00.0000 направлено два постановления о даче поручения в УФССП РФ по г. Москва проверить факт проживания и место работы должника. 00.00.0000 направлено постановление о даче поручения в УФССП РФ по г. Москве (проверить факт проживания и место работы), в ответе было указано, что должник не проживает, не обнаружен. 00.00.0000 направлено постановление об удержании с заработной платы должника в ООО ..., удержания производились до момента увольнения должника. 00.00.0000 направлено постановление об удержании с заработной платы должника в ООО ..., удержания производятся по настоящее время. Итого за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было удержано ... рублей. Считает, что довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по РБ мер направленных на установление имущественного положения супруги И. не состоятелен, т.к. должником по исполнительному производству является Б., обращение взыскания на имущество супруги должника, направление запросов в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника противоречит требованиям законодательства РФ. Запрос о детализации абонентских номеров допускается только на основании судебного решения. Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии со ст. 36 Федерального Закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Как видно из материалов гражданского дела и исполнительного производства, 00.00.0000 Салаватским городским судом РБ в отношении Б. (должника) выдан исполнительный лист №... 00.00.0000 данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. 00.00.0000 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Б. в пользу ООО «Уфимское производственное предприятие» материального ущерба в размере ... руб. ООО «Уфимское производственное предприятие» в рамках указанного исполнительного производства в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об аресте и розыске, принадлежащего Б. (должника) имущества, в т.ч. за границей. Кроме того, взыскателем направлялись ходатайства 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, факт получения которых судебным приставом-исполнителем Байтимировым А.В. в суде не оспаривался. Однако, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Уфимское производственное предприятие» ответы по указанных ходатайствам направлены не были. Исполнительные действия по выполнению ходатайств взыскателя произведены судебным приставом-исполнителем только после направления в суд заявления ООО «Уфимское производственное предприятие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнение по спорному исполнительному производству, в процессе исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, по месту прежней работы должника, выносились постановления о розыске и аресте счетов должника в банках и других кредитных учреждениях, осуществлялись выезды по адресам нахождения имущества должника. Вместе с тем, как установлено судом, при этом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Так, судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника и его имущества вынесено и направлено только 00.00.0000, т.е. спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства. Запросы в регистрирующие органы в целях установления наличии имущества должника на праве собственности в ..., передвижения должника в границах РФ и за ее пределами, о приобретенных проездных железнодорожных и авиа- билетах; в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и др.; запрос в Федеральную пограничную службу - направлены только 00.00.0000 Таким образом, несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника Б. и его имущества привело к невозможности своевременного исполнения судебного решения. Требования исполнительного документа, несмотря на истечение предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока, не исполнены. Это, как считает суд, стало возможным из-за того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции не принял всех необходимых мер для выявления местонахождения имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. незаконным, удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В., незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья: подпись Габдрахманов Р.Р. Верно Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-2079/2011 Салаватского городского суда. Решение не вступило в законную силу 15.07.2011
Именем Российской Федерации