Дело №2-1622/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Потемкиной И.А.,

с участием представителя истца Баукова И.Ю. (по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика Потеряхина В.А. - адвоката Идрисовой З.Н.., представившей удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина С.В. к Потеряхину В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ларкин С.В. обратился с указанным иском в суд, мотивируя это тем, что Потеряхин В.А. 00.00.0000 взял у него в долг ... рублей до 00.00.0000. В подтверждение получения указанной суммы была выдана расписка от 00.00.0000 В указанный в расписке срок деньги не были возвращены. 00.00.0000 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно незамедлительно выплатить сумму долга. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении претензии. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование займом в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Ларкин С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Баукова И.Ю. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бауков И.Ю. поддержал исковые требования истца Ларкина С.В. в полном объеме.

Ответчик Потеряхин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Учитывая, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что Потеряхин В.А. по месту регистрации не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потеряхина В.А., но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Идрисовой З.Н. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

Выслушав представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., представителя ответчика адвоката Идрисову З.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ларкина С.В. к Потеряхину В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между истцом Ларкиным С.В. и ответчиком Потеряхиным В.А. договора займа подтверждено распиской от 00.00.0000 При этом в расписке начисление процентов за пользование заемными средствами и размер процентов не оговорены. Срок возврата денежных средств - до 00.00.0000 В случае не своевременного возврата денежных средств Ларкин С.В. обязался выплатить штрафные санкции в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, установлена ст. 810 ГК РФ. Указанное обязательство заемщиком Потеряхиным В.А. было нарушено, о чем свидетельствует наличие на руках у истца договора займа от 00.00.0000

Указанная расписка от 00.00.0000 содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и в них имеется подпись ответчика, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 00.00.0000, взысканию с Потеряхина В.А. в пользу Ларкина С.В. подлежит сумма займа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, сумма процентов за пользование денежными средствами в договоре займа не оговорена, а имеется условие о выплате Ларкиным С.В. штрафных санкций, то есть неустойки, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата денежных средств по договору займа.

Период просрочки возврата суммы займа составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть ... дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (... дня х (... руб. : 100)).

Однако, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Потеряхиным В.А. обязательства по возврату денег, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Потеряхина В.А. в пользу Ларкина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с Потеряхина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкина С.В. к Потеряхину В.А. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Потеряхина В.А. в пользу Ларкина С.В. всего: ... рублей, в том числе:

сумму основного долга в размере ... рублей;

неустойку в размере ... рублей;

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья: подпись

Верно

Судья                                     Габдрахманов Р.Р.

Решение не вступило в силу 18.07.2011

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 1622/2011 Салаватского городского суда РБ