Дело №2-1244/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салават РБ 08 июля 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. при секретаре Потемкиной И.А. с участием представителей истца Соломахиной Л.Н., Лупан Н.А., ответчиков Кульманбетовой Л.Р., Запасной Г.И. и ее представителя - адвоката Ахметшиной А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визион» к Запасной Г.И., Кульманбетовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Визион» обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчицы Кульманбетова Л.Р. и Запасная Г.И. были приняты на работу в качестве продавцов ... отдела магазина продовольственных товаров ... Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности на Кульманбетову Л.Р. и Запасную Г.И. была возложена обязанность о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. При проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, по состоянию на 00.00.0000 была выявлена недостача в размере ... рублей, образовавшаяся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что отражено в акте документальной ревизии и результатах проверки ценностей. Кроме того, в ходе документальной ревизии при сверке с контрагентами была выявлена не оприходованная накладная на сумму ... рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, для разрешения данного спора рекомендовано обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. недостачу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец исключил требование о компенсации морального вреда. В судебном заседании представители истца Соломахина Л.Н. и Лупан Н.А. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что ведение учета в магазине из-за большого ассортимента товаров производится таким образом, что невозможно определить по какому именно товару образовалась недостача, учет ведется по суммам. Кроме того, поскольку между собой продавцы, работающие в разные смены, работали на доверии, невозможно определить в чью смену и по чьей конкретно вине образовалась данная недостача, и именно поэтому требования выдвигаются к обеим. Ответчица Кульманбетова Л.Р. и Запасная Г.И., а также представитель Запасной Г.И. - Ахметшина А.Я., исковые требования не признали, указав, что никаких действий, которые могли привести к образованию недостачи, не совершали. Фактически товар получал администратор магазина, а затем передавал им. После этого часть товара выкладывалась для продажи, часть передавалась на склад. Ежедневно велся учет по кассе, однако по наименованиям товара учета не было. К товару в отделе имеют доступ другие лица до закрытия магазина. По мнению ответчиков, исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку инвентаризация составлена неправильно, представленный товарный отчет составлен неправильно, нет актов списания, которые они сами писали и были подписаны всеми работниками магазина. Сличительная ведомость вообще не составлялась. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Визион» к Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям, когда возникает материальная ответственность работников в полном размере, недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Трудовой договор с Запасной Г.И. заключен ООО «Визион» 00.00.0000 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней также 00.00.0000. Из его содержания следует, что Запасная Г.И. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и обязуется своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Срок действия данного договора не указан, а в тексте договора имеется лишь некая ссылка на то, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями. Трудовой договор с Кульманбетовой Л.Р. заключен ООО «Визион» 00.00.0000 С ней также 00.00.0000 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако срока действия этот договор также не содержит. При таких обстоятельствах, по мнению суда, невозможно установить наличие полной материальной ответственности у Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. в период с 00.00.0000 до 00.00.0000, на который указывает истец. В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на _____ (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи от 00.00.0000, не указаны номера товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи и количество натуральных показателей по страницам и в целом по описи. Кроме того, на инвентаризационной описи в расписке на начало проведения инвентаризации отсутствуют подписи ответчиц и отсутствует запись о том, на какую сумму находилось товарно-материальных ценностей на ответственном хранении ответчиц на указанную дату. При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 00.00.0000 недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ. Согласно акту результатов проверки ценностей, подписанным ответчиками и членами инвентаризационной комиссии, на указанную дату по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму ... руб., фактические остатки ... рублей, недостача ... рублей. Однако, в указанном акте результатов проверки ценностей от 00.00.0000, имеются неоговоренные исправления, не заверенные членами комиссии. В связи с изложенным, указанный акт также не может быть признан судом надлежащим доказательством. Как следует из акта документально-бухгалтерской ревизии №... от 00.00.0000, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в действительности имелся факт недостачи в размере ... рублей, недостача образовалась в период работы продавцов Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. Однако, по мнению суда, данным актом лишь подтверждается факт наличия недостачи, но не установлена вина ответчиц в ее образовании. Товарные отчеты и накладные, подтверждающие получение товара Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. за указанный период с подписями обеих ответчиц, свидетельствующих о получении товара, суду представлены не были. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, размер причиненного каждым из продавцом ущерба установлен работодателем не был, произведенный им расчет иска по 50% размера ущерба с каждой не отражает действительного размера ущерба, причиненного каждой из ответчиц, и никак не соотносится с количеством и стоимостью материальных ценностей, вверенных каждой из них, и количеством и стоимостью реализованных ими материальных ценностей. Тем самым работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ. Также, в нарушение ст. 247 ТК РФ с ответчиц объяснения по факту недостачи работодателем не истребованы и доказательства этого суду не представлены. Объяснения в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела истребованы не работодателем, а лицом, производящим такую проверку, и о соблюдении процедуры, установленной ТК РФ, свидетельствовать не могут. Таким образом, судом не установлено оснований для полной индивидуальной материальной ответственности Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И. перед работодателем за ущерб, возникший в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, так как договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ними, не позволяют сделать однозначный вывод о периоде их действия, а порядок учета товара и денежных средств, установленный работодателем, не позволяет определить размер ущерба и степень вины каждого из материально ответственных лиц; работодателем не определен размер причинного каждой из ответчиц ущерба и нарушена процедура возложения на них ответственности, инвентаризация проведена с нарушениями требований действующего трудового законодательства.. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Визион» к Кульманбетовой Л.Р. и Запасной Г.И.о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визион» к Запасной Г.И., Кульманбетовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья: подпись Габдрахманов Р.Р. Верно Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-1244/2011 Салаватского городского суда. Решение не вступило в законную силу 19.07.2011