Дело №2-1570/2011 ИменемРоссийскойФедерации 1 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истицы Фоминой Л.И., третьих лиц Небогатовой Н.В., Брагиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Л.И. к Салаватскому городскому филиалу государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ, муниципальному унитарному предприятию «Электрических сетей» городского округа г. Салават РБ, муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа г. Салават РБ, открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» филиал «Салаватский городской узел связи», муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о включении в наследственную массу В., умершего 00.00.0000, жилого дома (общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.), расположенного по адресу : (адрес), установлении за ней право собственности на этот дом, у с т а н о в и л : Фомина Л.И., с учетом последующего уточнения своих исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они в период совместного брака с В., умершим 00.00.0000, 00.00.0000 на имя В. по договору купли-продажи приобрели дом по адресу : (адрес), на месте которого впоследствии В. был построен новый дом, который был зарегистрирован и взят на инвентаризационный учет Салаватским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ». 00.00.0000 им было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права на дом они не получали, так как инспектор регистрационной службы им объяснила, что поскольку дом зарегистрирован в БТИ, в этом нет необходимости. Однако в ходе сбора документов, в связи с вступлением в наследство, открывшееся после смерти В., выяснилось, что отсутствует разрешение на строительство дома. Фомина Л.И. в судебном заседании исковые требования подержала, обстоятельства на которые она ссылается в своем исковом заявлении как на основания своих требований, подтвердила. Просила включить в наследственную массу умершего В. жилой дом по адресу : (адрес) и установить за ней право собственности на этот дом. Третьи лица Небогатова Н.В., Брагина О.Г. в судебном заседании удовлетворению исковых требований Фоминой Л.И. не возражали. Пояснили, что какого-либо спора по жилому дому у них нет. Представители ответчиков : Салаватского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ, МУП «Электрических сетей» городского округа г. Салават РБ, МУП «Салаватводоканал» городского округа г. Салават РБ, ОАО «Башинформсвязь» филиал «Салаватский городской узел связи», МУП «Тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», третьи лица : Зеленкова Л.Ф., нотариус нотариального округа г. Салават РБ, представитель Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 на основании договора купли-продажи В. в период совместного брака с истицей (брак заключен 00.00.0000) приобретено домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., летней кухни и сооружении, расположенное по адресу: (адрес). 00.00.0000 постановлением Главы администрации г. Салават №... В. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу : (адрес) для обслуживания индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок за В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 за №... 00.00.0000 истице Фоминой Л.И. нотариусом нотариального округа выданы свидетельства : на ... доли указанного земельного участка, являющимся общим совместным имуществом супругов, приобретенном супругами во время брака и на ... доли указанного земельного участка в порядке наследования после смерти В. Впоследствии В. совместно с истицей без получения соответствующего Разрешения на земельном участке по указанному адресу, как следует из объяснений истицы, при жизни В. в целях улучшения условий проживания, осуществлено строительство нового дома, что подтверждается данными технических паспортов от 00.00.0000 и 00.00.0000. Данным домом супруги В. пользовались совместно до 00.00.0000. После смерти В., истица продолжает пользоваться им и в настоящее время, уплачивая налоги на строение и землю. Из объяснений Фоминой Л.И. следует, что В. при жизни обращался в Администрацию по вопросу получения разрешения на строительство дома и ввода его в эксплуатацию. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 00.00.0000, следует, что техническое состояние дома, включая техническое состояние несущих конструкций дома, эксплуатационные качества обследованных конструкции, признано как хорошее с процентом износа - 17%. При этом, какие-либо дефекты и повреждения строительных конструкций, снижающие ее несущей способности, создающие опасность для жизни и здоровья людей, применение для возведения дома строительных конструкции, материалов не соответствующих нормам экологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим нормативным актам, не выявлено. Поскольку ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу не заявлено, суд исходит из вышеуказанного технического паспорта, поскольку он составлен органом, который имеет соответствующее разрешение на производство работ по определению технического состояния домов, здании и сооружений, поэтому оснований не доверять данному документу не имеется, доказательств иного не представлено. В своем письме №... от 00.00.0000 директор МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ указывает, что МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ не возражает в удовлетворении иска Фоминой Л.И. о признании права собственности на самовольное возведенное строение. Отсутствие возражений со стороны МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ, как считает суд, свидетельствует о соответствии возведенных супругами В. строений строительным нормам и правилам и другим требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, дом и строения прошли не только инвентаризацию в органах БТИ, они подключены к электричеству и газифицированы, а также имеют водоснабжение и отопление. Третье лицо Брагина О.Г., являющаяся собственником соседнего с истицей дома, а также ответчики по делу не возражают против признания право собственности на дом и строения, возведенные В.. Таким образом, материалами дела установлено, что спорный жилой дом создан на земельном участке, предоставленном для этой цели, строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает законных права и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан При таком положении, как указано в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, с учетом того, что при жизни В., создавший совместно с истицей самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в том числе и к получению разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, как разъяснено в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка. Поскольку к истице в настоящее время перешло право собственности (с учетом ... доли, принадлежащей ей лично) в порядке наследования на весь земельный участок, где расположен спорный жилой дом, она имеет право и на ... долю в праве собственности на спорный жилой дом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При таком положении, ... доля В., умершего 00.00.0000, в спорном доме подлежит включению в наследственную массу и переходит к истице, т.к. остальные наследники, как следует из наследственного дела, от своей доли наследства отказались в пользу Фоминой Л.И. Данное обстоятельство не противоречит требованиям Фоминой Л.И. о включении всего спорного дома в наследственную массу. Следовательно, за истицей Фоминой Л.И. необходимо признать право собственности на весь спорный дом, как того она и требует в своем иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Фоминой Л.И. - удовлетворить. Включить в наследственную массу В., умершего 00.00.0000 жилой дом (общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.), расположенный по адресу : (адрес). Признать за Фоминой Л.И. право собственности на жилой дом (общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.), расположенный по адресу : (адрес). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-1570/2011 Решение не вступило в законную силу 18.07.2011