2-1711/2011 (Решение)

Дело № 2 -1711/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Салават РБ "13" июля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.

с участием истца Куликова С.М.,

представителя ответчика Хужина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.М. к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, выплате компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска с уплатой процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в количестве ... дней в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что в данный период он работал ... Работа была связана с вредными условиями труда. Отпуск за вредные условия предоставлялся в указанный период не в полном объеме, хотя выполняемая им работа и занимаемая должность включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, который утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 25.10.74. (далее Список). Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, этот отпуск в указанный период ему в полном объеме не предоставлялся. При увольнении 00.00.0000 работодатель не произвел ему компенсации за не предоставленные в указанный период дополнительные отпуска, нарушив своими действиями его трудовые права. Истец был лишен гарантированного дополнительного отпуска для восстановления здоровья, полноценного отдыха. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за не предоставленные дни отпуска в полном объеме. Все это причинило истцу моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу проценты за весь период задержки выплаты компенсации за не предоставленные отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ размере ... руб.

В судебном заседании Куликов С.М. заявил о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отметив, что в связи с публикацией в газете «Салаватский нефтехимик» статьи о работе комиссии по трудовым спорам, в которой говорилось о преимуществах обращения именно в КТС, а не в суд, истец 00.00.0000 обратился с заявлением в комиссию, которое было зарегистрировано за № ... Он полагал, что в комиссии разберутся, сумма компенсации была не большой. При принятии заявления ему сказали, что заявление в течение 10 дней не будет рассмотрено, оно будет рассмотрено в течение 1-2 месяцев, на тот момент было рассмотрено около 100 заявлений. До настоящего времени решение комиссии он не получил. 00.00.0000 он обратился в комиссию, там ему ничего конкретного о сроках рассмотрения заявления не смогли сказать, он решил обратиться в суд. Сразу не смог сдать заявление в суд, так как проходил переосвидетельствование. Он является .... Истец полагает, что причины пропуска срока обращения в суд у него являются уважительными.

Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Хужин Н.Р.возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец пропустил установленный срок обращения в суд без уважительных причин. Он сам выбрал иной способ защиты своих нарушенных прав. Ему ничто не мешало по истечении 10 дней после подачи заявления в КТС обратиться в суд, не пропуская срок, так как никаких препятствий у него не имелось. В газете, на которую ссылается истец, также говорится о сроках рассмотрения заявления в КТС. Обращение работника в КТС не приостанавливает трехмесячный срок, установленный для обращения в суд по трудовым спорам. Доводы представителя истца о возможном наступлении негативных последствий в связи с обращением в суд ничем не подтверждены. Трудовые отношения с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» у истца расторгнуты 00.00.0000. На момент увольнения истец действительно имел право на компенсацию за ... дней не предоставленного дополнительного отпуска за вредные условия труда. Причинение морального вреда ответчиком истцом не подтверждено.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Куликова С.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 387 ТК РФ установлено, что комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. В силу ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Работник согласно ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Куликов С.М. уволен из ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 00.00.0000, что следует из трудовой книжки. При этом ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в частности за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, что не отрицает и представитель ответчика. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права при увольнении 00.00.0000.

Как следует из представленных комиссией по трудовым спорам (КТС) документов, а именно журнала регистрации заявлений работников в КТС, Куликов С.М. обратился в КТС ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 00.00.0000. Заявление истца зарегистрировано за № ..., графы «Дата решения КТС», «Содержание резолютивной части решения» не заполнены. В связи с этим, а также с учетом объяснений участников процесса в суде, можно сделать вывод, что на момент рассмотрения дела, решение по заявлению истца КТС не принято, Куликов С.М. обратился с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в КТС в пределах срока, установленного ст. 386 ТК РФ, который истекал 00.00.0000.

Исходя из положений ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам должна была рассмотреть заявление истца в срок до 00.00.0000. Однако указанное заявление истца в установленный срок не рассмотрено, в связи с чем у Куликова С.М. возникло право на обращение в суд. Закон не регламентирует порядок обращения с заявлением о переносе спора в суд, сроки, исходя из норм ГПК РФ, такое обращение реализуется путем подачи иска в порядке ст. 131,132 ГПК РФ, что и было сделано Куликовым 00.00.0000, когда он обратился в суд с иском к ответчику. Обратившись в КТС, истец, с учетом публикаций в корпоративной газете ОАО «Газпром нефтехим Салават» - «Салаватский нефтехимик» № 4 от 05.02.2011, полагал, что его нарушенное право будет восстановлено во внесудебном порядке. Извещений о том, что ему отказано в удовлетворении его заявления, что указанное заявление не будет рассматриваться или о том, что оно снято с рассмотрения, истец не получал. До 00.00.0000 у истца не было оснований сомневаться в том, что его заявление не будет рассмотрено КТС. Трудовым кодексом не регламентирован срок обращения в суд работника с заявлением о переносе из КТС на рассмотрение суда трудового спора. Действительно обращение в КТС не является обстоятельством, препятствующим обращению истца в суд, оно не является обязательным. Однако, исходя из содержания указанной статьи в газете «Салаватский нефтехимик» № 4 от 05.02.2011, обращение в КТС - орган, созданный специально для досудебного разрешения неурегулированных разногласий между работником и работодателем, в составе которого присутствуют представители первичной профсоюзной организации, позволяло работнику быстро, без затрат времени восстановить его нарушенные права. Вопросы, с которыми истец обратился в КТС, входят в компетенцию указанной комиссии. В суде не опровергнут довод истца о том, что до 00.00.0000 он не мог обратиться в суд, так как проходил переосвидетельствование в связи с ...

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 22), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании суд считает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору следует признать уважительными и восстановить данный срок, удовлетворив, таким образом, заявление истца и отказав ответчику в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем… Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. принято постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

В судебном заседании установлено, что Куликов С.М. действительно работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному Списку (раздел IХ п. 94б) Куликов С.М. имеет право на дополнительный отпуск, который составляет 6 рабочих (или 7 календарных) дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, начиная с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, поэтому истцу компенсация за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда должна исчисляться из расчета 7 календарных дней, а не 6 рабочих. Истцу предоставлялся отпуск в количестве 2 календарных дней. При расчете конкретной продолжительности дополнительного отпуска необходимо руководствоваться ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20 (далее Инструкции). С учетом изложенного, приказов о предоставлении отпусков, личной карточки истца, решения Верховного Суда РФ от 15.04.2004 (№ ГКПИ 2004-481), в соответствии с которым абзац 3 пункта 8 Инструкции признан не действующим с 1 февраля 2002 года, расчетов, представленных сторонами, суд считает, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у истца неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет не ... рабочих дней, как указано в расчете ответчика, а ... календарных дня, в том числе за период:

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... календарных дней ...

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... календарных дня ...

Согласно личной карточке работника в 00.00.0000 - 00.00.0000 истцу дополнительный отпуск был предоставлен в полном объеме, поэтому в части выплаты компенсации за эти годы исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом среднего дневного заработка истца на момент его увольнения в размере ... руб., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ в качестве компенсации за все неиспользованные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда подлежит взысканию с ответчика ... руб. (... х ...).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет денежной компенсации на сумму компенсации за все неиспользованные в период 00.00.0000 по 00.00.0000 дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда необходимо рассчитывать с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней) - 7,75 %, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010, с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дня) - 8%, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011, с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дня) - 8,25%, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011. Размер денежной компенсации определяется по формуле: задолженность по выплате компенсации за не использованные дополнительные отпуска х количество дней задержки выплаты задолженности х размер процентной ставки : 100 : 300. Таким образом, размер денежной компенсации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, подлежащий выплате истцу, составляет ... руб. ...

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд считает, что Куликову С.М. действительно из-за неправомерных действий администрации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» причинен моральный вред, в счет компенсации которого в его пользу следует взыскать ... руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб. ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. ...

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Куликову С.М. пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») выплате компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска с уплатой процентов и компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»:

- в пользу Куликова С.М. ... руб. ... коп., в том числе в счет оплаты: компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.;

- в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Ерофеева А.П.

Решение не вступило в силу 19.07.2011

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 1711/2011 Салаватского городского суда РБ