2-1994/2011 (Решение)



Дело № 2 - 1994/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«13» июля 2011 года                                              г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                   Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                                по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан к Мишутину А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Стерлитамакское») обратилось в суд с данным иском к Мишутину А.С. указав, что 00.00.0000             на поле истца, расположенное за с. ... произошло возгорание «омета» соломы, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, определенный истцом в размере ... рублей. Причиной возникновения пожара послужила неосторожность Мишутина А.С. при курении, что подтверждается постановлением инспектора ГПН Стерлитамакского района РБ УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000. На основании изложенного,             истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб,              а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца Фаритов С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и суду пояснил, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного пожара составляет ... рублей.

Ответчик Мишутин А.С., извещенный о времени и месте судебного             заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители Мишутина А.С. - Мишутина Н.А. и адвокат                Лукьяненко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали                      и суду пояснили, что Мишутин А.С. отношения к указанному в исковом заявлении пожару не имеет, при этом полагают, что стоимость одной тонны соломы явно завышена. Кроме того, представители ответчика указали, что истцом не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба;              не представлен расчет материального ущерба; акт приема грубых и сочных кормов от 00.00.0000, представленный истцом в обоснование заявленных требований содержит не заверенные исправления; из содержания данного акта неясно какой массы был сгоревший в результате пожара стог, а также неясно, что именно сгорело: солома или озимая, поскольку в акте написано наименование корма - озимая.           

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных                исковых требований ГУСП «Стерлитамакское» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления инспектора ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ... часов            в ОВД по Стерлитамакскому району поступило телефонное сообщение                от УУМ А. о том, что к нему поступило сообщение от заместителя директора ГУСП «Стерлитамакское Фаритова С.М. о том, что в поле                          за с. ... произошло возгорание омета соломы. Сообщение о загорании стога соломы с. ... 00.00.0000 на пульт «01» не поступало, выезда пожарного подразделения не было. По результатам проведенной поверки                       инспектором сделан вывод, что причиной пожара послужила неосторожность Мишутина А.С. при курении, виновным лицом в возникновении пожара                является Мишутин А.С., который тем самым нарушил требования Пожарной безопасности в РФ (п. 18 ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ                               от 18.06.2003. В данном постановлении также имеется ссылка на справку ГУСП «Стерлитамакское» РБ № ... от 00.00.0000, согласно которой,                      в результате пожара сгорело ... тонн соломы, что составляет                            ... рублей, а также, что на поле имеются скирды соломы в количестве             ... штук.

Вместе с тем, в данном постановлении отсутствует расчет причиненного истцу ущерба; справка истца о размере причиненного ущерба                                 ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ не проверена; указание в постановлении на то, что в результате пожара на поле сгорело                ... тонн соломы, не соответствует данным об объеме сгоревшей соломы указанным в Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000

Так, в данном акте на момент рассмотрения гражданского дела                                   по существу - 00.00.0000, содержится не заверенное истцом исправление массы грубых и сочных кормов - «килограмм - кг» на «центнер - цн»,                    при этом бухгалтер ГУСП «Стерлитамакское» Ф., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что учет кормов производится                в центнерах, согласно Методическим рекомендациям Минсельхоза РБ,                 при этом не представила суду данных Методических рекомендаций                     и не смогла пояснить суду причину, по которой данные исправления не были заверены. Сомнения в правильности отраженного в данном акте объема             сгоревшей соломы возникли у суда еще и потому, что из содержания кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан                         от 00.00.0000 по данному гражданскому делу следует, что подлинный Акт № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское»                              от 00.00.0000, представленный на обозрение суду кассационной инстанции, не содержит исправлений «килограмм - кг» на «центнер - цн», в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в Акте № ... приема                 грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 масса учитывается в килограммах.

Таком образом, при рассмотрении гражданского дела истцом суду                не представлено объективных доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 масса данных кормов учитывалась истцом в центнерах, а не в килограммах. Суд приходит к такому выводу еще и потому,                                 что в четырех Актах приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское», подлинники которых представлены суду на обозрение (Акт № ...,                    Акт № ... от 00.00.0000, Акт № ... от 00.00.0000, Акт № ... от 00.00.0000), учет грубых и сочных кормов в ГУСП «Стерлитамакское» производился               в килограммах, каких - либо заверенных исправлений массы кормов                              с «килограммов» на «центнеры», в данных актах не имеется, в связи с чем, объяснения бухгалтера ГУСП «Стерлитамакское» Ф. в судебном заседании, что учет массы кормов истцом всегда производился центнерах,                   а не в килограммах, суд считает необоснованными.               

В судебном заседании судом также установлено, что в постановлении ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 указано, что на поле имеются скирды соломы в количестве ... штук, а в акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское»                              от 00.00.0000 указано на наличие на поле № ... - ... стогов (солома, озимая, рожь). При этом в постановлении ГПН Стерлитамакского района УГПН                 ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 указано на возгорание омета соломы,      а в Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское»                              от 00.00.0000 указано на то, что приемку ... килограммов либо центнеров озимой, поскольку в графе «название и качество кормов» соответствующей массе причиненного Мишутиным А.С., по мнению истцов ущерба, указано наименование «озимая».

В ходе судебного заседания, допрошенные судом в качестве свидетелей, бухгалтер ГУСП «Стерлитамакское» Ф. и главный агроном ГУСП «Стерлитамакское» Г., пояснили суду, что в графе                    «название и качество кормов» в Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 имеется ввиду «солома озимой ржи», а не «озимая»; полностью в графе соответствующей ущербу, причиненному Мишутиным А.С. это наименование не могло быть размещено. Данные объяснения суд считает необоснованными поскольку, наименование «озимые» в графе соответствующей ущербу, причиненному                                     Мишутиным А.С., противоречит материалам гражданского дела и постановлению инспектора ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России              по РБ от 00.00.0000, согласно которых, в результате действий                     Мишутина А.С., истцу причинен ущерб в виде сгоревшей соломы,                              а не озимых. Суд также учитывает, что том же Акте № ... приема грубых                    и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000, во всех других строках графы «название и качество кормов» указаны конкретные наименования кормов, в том числе, как наименование «солома», так и наименование «солома озимой ржи». Анализ четырех других Актов приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское», подлинники которых представлены суду на обозрение (Акт № ..., Акт № ... от 00.00.0000, Акт № ... от 00.00.0000, Акт № ... от 00.00.0000), также позволяют суду сделать вывод о том,                  что во всех случаях истцом указывалось точное назначение корма (например, «сено естественных трав», «5 скирд соломы озимой в рулонах», «8 скирд             соломы озимой россыпью», «солома яровая», «солома ржи» и т.д.), в связи                с чем, в ходе судебного заседания суду не представлено каких - либо достоверных объяснений о причинах записи в Акте № ... приема грубых                    и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 в графе соответствующей ущербу, причиненному Мишутиным А.С., наименования корма «озимая», а не наименования корма "солома".           

Из протокола осмотра места происшествия ст. УУМ ОВД по Стерлитамакскому району А. от 00.00.0000 следует, что в результате осмотра поля ГУСП «Стерлитамакское» № ..., расположенного на территории Стерлитамакского района РБ, имеется выгоревший участок поля диаметром 100 метров, также имеются остатки сгоревшей соломы в виде золы, размером около 70 метров на 5 метров. Содержания данного протокола                  также отражено в постановлении инспектора ГПН Стерлитамакского района                  УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000.

Вместе с тем, из содержания указанных протокола и постановления             неясно, каким образом истцом было установлено, что в результате действий Мишутина А.С. сгорел именно стог соломы, массой ... центнеров,                     поскольку из содержания Акта № ... приема грубых и сочных кормов                  ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 в строке соответствующей                ущербу, причиненному Мишутиным А.С., указано наименование корма      «озимая» - длиной 75 метров, шириной 7,5 метров, перекид 15 метров,             массой ... килограмм и содержащей не заверенные исправления массы:             килограммы на центнеры.

В ходе судебного разбирательства суд также приходит к выводу,                 что истцом не представлен суду достоверный, обоснованный и объективный                  расчет причиненного истцу материального ущерба, в результате действий Мишутина А.С.             

Так, из справки № ... от 00.00.0000, выданной ГУСП «Стерлитамакское» следует, что причиненный истцу ущерб в результате поджога соломы Мишутиным А.С. (... тонн, длина 75 метров, ширина 7,5 метров, перекид                      15 метров), составляет ... рублей.

Согласно приказа директора ГУСП «Стерлитамакское» № ...                  от 00.00.0000 установлена стоимость реализации сторонним организациям      на солому в размере ... рублей за 1 тонну.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет материального ущерба, причиненного истцу, а также пояснить каким образом истцом была получена сумма материального ущерба. Истцом был представлен суду расчет определения веса скирдов сена и соломы, выполненный главным экономистом ГУСП «Стерлитамакское» Б., однако, суду истцом                  не было представлено объяснений относительно коэффициентов в данном расчете и конкретный расчет веса скирды соломы, сгоревшей в результате действий Мишутина А.С. Кроме того, в ходе судебного разбирательства              бухгалтер ГУСП «Стерлитамакское» Ф. пояснила суду,                              что данный расчет является неправильным. Таким образом, суд не может принять расчет определения веса скирдов сена и соломы, выполненный                главным экономистом ГУСП «Стерлитамакское» Б., как достоверный расчет, подтверждающий причинение истцу материального ущерба в результате действий Мишутина А.С.

          В ходе судебного разбирательства судом было установлено,                          что при расчете причиненного материального ущерба истцом был взят                      за основу приказ директора ГУСП «Стерлитамакское» № ...                               от 00.00.0000, которым была установлена стоимость реализации соломы               сторонним организациям на солому в размере ... рублей за 1 тонну.

         Суд не может согласиться с данной оценкой стоимости реализации               соломы, поскольку истцом не представлено суду доказательств                                  неоднократной и систематической реализации соломы сторонним организациям по цене ... рублей за тонну, в связи с чем, суд не может сделать               вывод о том, что причиненный ущерб подлежит расчету исходя из стоимости соломы по цене ... рублей за тонну.

         При этом суд не может принять в качестве доказательства стоимости соломы в размере ... рублей за 1 тонну, приходный кассовый ордер № ... от 00.00.0000 и накладную № ... от 00.00.0000 ГУСП «Стерлитамакское», согласно которых, цена реализации ... кг соломы И.            составила ... рублей без НДС, поскольку реализация соломы происходила в иной период времени (00.00.0000), данная реализация носила разовый характер, суд не представлено иных доказательств неоднократной реализации соломы в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по цене ... рублей за тонну. Кроме того, суд учитывает, что в материалах гражданского дела имеется информация с официального сайта первого заместителя министра сельского хозяйства РБ Зиганшина А., согласно которой, в 2010 году хозяйства республики приобретали солому по цене 1000 рублей за одну тонну.             

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленный исковых требований суд также учитывает, что истцом не представлены суду                  финансовые документы, подтверждающие балансовую стоимость соломы,       а также финансовые документы, подтверждающие причинение истцу ущерба, в связи с возгоранием омета соломы 00.00.0000.

         Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны                      те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания                          своих требований, а именно, истцом не представлен расчет и не определен размер причиненного материального ущерба; истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие причинение истцу материального ущерба; истцом не представлены доказательства реализации соломы по цене ... рублей за одну тонну; из содержания представленных истцом доказательств неясно какой массы был сгоревший в результате пожара стог, а также неясно, что именно сгорело: солома или озимая, поскольку в акте,                   представленном истцом написано наименование корма - озимая; акт приема грубых и сочных кормов от 00.00.0000, представленный истцом в обоснование заявленных требований содержит неоднократные, не заверенные                     исправления массы кормов.           

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного                 сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики                       Башкортостан к Мишутину А.С. о возмещении                     материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики               Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан                   в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18.07.2011.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1994/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.07.2011.