2-1329/2011 (Решение)



Дело №2-1329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    21 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Я.Х. Суфьянова, представителя истца В.В. Шайхутдинова, ответчика М.Я. Суфьянова, представителей ответчика Э.Н. Суфьяновой и А.А. Имашевой, третьих лиц Ф.Я. Суфьяновой, В.В. Суфьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суфьянова Я.Х. к Суфьянову М.Я., Суфьяновой З.М., Администрации городского округа город Салават о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: (адрес), с привлечением третьих лиц Суфьяновой Ф.Я., Суфьяновой В.В., МУП «Городской центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Салаватского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации»

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Х. Суфьянов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: до 00.00.0000 он являлся главным квартиросъемщиком квартиры по адресу: (адрес). В соответствии с договором от 00.00.0000 собственниками данной квартиры в порядке приватизации по ... доле стали его сын М.Я Суфьянов, внучка З.М. Суфьянова, дочь Суфьянова Ф.Я., внучка В.В. Суфьянова. Первоначально истец указывал, что дал согласие на заключение договора приватизации, не понимая последствий сделки, по утверждению истца, ответчик нарушает право его пользования жильем. Первоначально истец просил расторгнуть договор в ... доле, принадлежащей ответчику М.Я. Суфьянову, признать в этой части договор недействительным. Однако впоследствии уточнил требования, указал на то, что отказ от приватизации подписывал в состоянии после того, как накануне его напоили, заблуждался насчет того, под чем ставит подпись, ответчик условия договора передачи жилых квартир в долевую собственность не исполнял в части осуществления эксплуатации и ремонта жилых помещений, как главный квартиросъемщик он не давал каких-либо полномочий ответчику на совершение сделки. Истец, ссылаясь на ст. 177, 178, 168 ГК РФ, просит признать недействительным отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: (адрес), признать недействительным договор передачи жилых квартир в долевую собственность №... от 00.00.0000, применить последствия недействительности сделки, а именно передать спорную квартиру в собственность Администрации городского округа город Салават, обязав последнюю заключить с ним договор социального найма.

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям в нем указанным, утверждая, что о нарушенном праве и существовании долевой собственности на квартиру истец узнал после вселения ответчика с новой семьей в спорную квартиру 00.00.0000.         

Ответчик М.Я. Суфьянов иск не признал, пояснив, что договор приватизации заключался на условиях передачи квартиры в долевую собственность его, сестры и их детей с согласия истца. Кроме того, свое согласие на приватизацию давала и мать М.Я. Суфьянова. Решили так все вместе, в нетрезвом виде истец при заключении договора не находился и не мог находиться.

Возражали против удовлетворения иска и представители ответчицы З.М. Суфьяновой Э.Н. Суфьянова иА.А. Имашева, указывая, что договор передачи жилых квартир в долевую собственность, заключенный с Суфьяновыми не является мнимой сделкой, так как один из ответчиков в спорной квартире проживает, а другой не отказывается от последствий, возникающих в результате заключения такого договора. Представители ответчицы также указывают на истечение срока давности по обращению о признании недействительным данного договора.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават в суд не явился, возражений по иску не представил, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Ф.Я. Суфьянова и В.В. Суфьянова указали на свое согласие с предъявленными требованиями и готовности отказаться от права собственности, подтвердив, что ответчик М.Я. Суфьянов не платил за квартиру, длительной время в ней не жил, в настоящее время с ним сложились неприязненные отношения. По утверждению третьего лица Ф.Я. Суфьяновой причиной обращения в суд стало поведение ответчика.         

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Городской центр недвижимости», Салаватский городской филиал ГУП «Бюро технической инвентаризации» в суд не явились, с учетом мнения остальных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Я.Х. Суфьянова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, договор передачи жилых квартир в долевую собственность заключен между Администрацией г. Салават с одной стороны и с другой стороны М.Я.Суфьяновым на передачу в долевую собственность по 1/4 доле М.Я. Суфьянову, Ф.Я. Суфьяновой, В.В. Суфьяновой, З.М. Суфьяновой квартиры по адресу: (адрес). Договор подписан всеми участниками долевой собственности, произведена государственная регистрация сделки и выданы участникам долевой собственности свидетельства о государственной регистрации права 00.00.0000

Заявление с просьбой разрешить приобрести в долевую собственность квартиру по адресу: (адрес) написано от имени Я.Х. Суфьянова, в нем указаны все члены его семьи, имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи, которые согласно тексту заявления доверяют выступать от их имени при заключении договора М.Я. Суфьянову. Данное заявление подписано всеми членами семьи, в том числе и Я.Х. Суфьяновым, подписи заверены руководителем жилищной организации 00.00.0000 и печатью участка №... МУП ДЕЗ. Тем самым опровергается довод истца об отсутствии у М.Я. Суфьянова полномочий на совершение сделки. Кроме того, Я.Х. Суфьянов 00.00.0000 написал заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: (адрес) без включения его в число собственников, такое же заявление имеется от С.Ф. Суфьяновой. Подпись на данном заявлении истцом не оспаривается, на заявлении имеется отметка, что написано оно лично Суфьяновым, личность которого установлена на основании паспорта.

В приватизационном деле также имеется карточка квартиросъемщика по состоянию на 00.00.0000 и копия ордера, выданного М.Я. Суфьянову на вселение в спорную квартиру.

Несоответствия оспариваемого договора закону судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Никаких доказательств того, что в момент подписания заявления о приватизации и заявления о согласии на приватизацию без включения в число собственников истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено. При таких обстоятельствах договор передачи квартир в долевую собственность не может быть признан недействительным по данному основанию.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В чем состояло заблуждение истца насчет природы сделки суду не указано: стороной договора передачи квартир в долевую собственность истец не является, а отказ от включения его в число собственников изложен в форме, не допускающей неоднозначного прочтения, и им подписан собственноручно.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В результате заключения договора передачи квартир в долевую собственность у ответчиков и третьих лиц возникло право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Тем самым достигнута цель сделки, наступили предусмотренные ею правовые последствия. Нарушение ответчиком каких-либо пунктов договора, а именно как указывает истец в части эксплуатации и ремонта квартиры, не влечет недействительности сделки и не свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор передачи в долевую собственность квартиры по адресу: (адрес) заключен 00.00.0000, свидетельства о государственной регистрации права собственности получены сторонами договора 00.00.0000. Таким образом, сделка передачи квартиры в собственность исполнена 00.00.0000, с указанного срока начинает течь срок исковой давности, который на момент обращения Я.Х. Суфьянова с иском 00.00.0000 истек. Его доводы о том, что он узнал о нарушенном праве только 00.00.0000 суду, находит несостоятельным, так как из его собственных письменных пояснений следует, что о состоявшемся договоре он знал еще 00.00.0000, и 00.00.0000 из-за конфликтов с сыном пожалел о состоявшемся договоре.       

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными его отказа от приватизации и договора передачи жилых квартир в долевую собственность, а также производные от них о применений последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суфьянова Я.Х. к Суфьянову М.Я., Суфьяновой З.М., Администрации городского округа (адрес) о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры по адресу: (адрес), передаче квратиры в муниципальную собственность- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 25.07.2011