Дело № 2 - 1781/2011

г. Салават РБ                  "20" июля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи                                         Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                 заявлению Насирова Д.Д. к Хисамутдиновой С.М. о расторжении договора купли - продажи,

у с т а н о в и л:

Насиров Д.Д. обратился в суд с данным иском                          к Хисамутдиновой С.М. указав, что 00.00.0000 истцом за ... рублей была приобретена у ответчика автомашина марки (а/м) по генеральной доверенности на основании договора купли - продажи.                       При сверке номеров узлов и агрегатов в ОГИБДД г. Салават было установлено,                  что номер двигателя № ..., указанный в регистрационных                документах на автомобиль, не соответствует номеру двигателя набитому                       на блоке и установленному на автомашине. Данное обстоятельство в настоящее время не дает истцу использовать машину по назначению; в нарушение требований закона ответчиком не переданы истцу документы на автомобиль; истец не может эксплуатировать машину, поскольку из строя вышел блок двигателя, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомашины, заключенный им с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную за автомобиль; ... рублей в счет возмещения морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.                  

В судебном заседании истец Насиров Д.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также просил суд учесть, что он вынужден нести постоянные расходы по ремонту и содержанию приобретенного у ответчика автомобиля (так, 00.00.0000 истец                 был вынужден приобрести помпу на автомобиль), что истец объясняет тем,                что ответчиком ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.       

Ответчик Хисамутдинова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без ее участия.          

Представитель ответчика Павлов И.В. в судебном заседании иск                             не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку истцом                        не представлено доказательств, в подтверждение заявленных исковых                     требований, а также обратил внимание суда а то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, замена двигателя                    на автомобиле приобретенном истцом у ответчика не производилась, а договор купли - продажи автомобиля от 00.00.0000 содержит не удостоверенные                исправления суммы договора - ... рублей, хотя из текста договора следует что истец заплатил ответчику за автомобиль сумму в размере ... рублей.      

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению                   по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию                 одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того,                         на что была вправе рассчитывать при заключении договора.              

          В ходе судебного разбирательства судом было установлено,                            что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор                  купли - продажи (серия № ... № ...) автомобиля марки (а/м) с номером двигателя № ..., согласно которого истец приобрел у ответчика данный автомобиль за сумму ... рублей,                что также подтверждает акт от 00.00.0000 приема - передачи сторонами договора автомобиля и денежной суммы в размере ... рублей. При этом в договоре купли - продажи автомобиля имеются не удостоверенные исправления суммы договора - 110000 рублей. В судебном заседании истец не смог пояснить суду, кем были внесены данные исправления.

          В целях проверки доводов истца о замене двигателя ответчиком, судом был направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Салават. Согласно ответа ОГИБДД УВД г. Салават № ... от 00.00.0000, автомобиль (а/м), 00.00.0000 был зарегистрирован                          за гр. Насировым Д.Д., замена двигателя на данном автомобиле не производилась, что подтверждают карточка учета транспортных средств и выборка по запросу.

         Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие замену ответчиком двигателя на приобретенном истцом автомобиле, а также какие - либо объективные доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом автомобиль имеет              дефекты, возникшие по вине ответчика. Суд также не усматривает оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора                          купли - продажи, поскольку ответчиком не было допущено существенного нарушения договора. Кроме того, суд считает, что представленный истцом суду товарный чек № ... от 00.00.0000 на приобретение истцом помпы на автомобиль, не может являться доказательством наличия на приобретенном 00.00.0000 истцом у ответчика автомобиле каких - либо дефектов. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств,                подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении             заявленных исковых требований, требования истца о возмещении ему судебных расходов не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении искового заявления Насирова Д.Д. к Хисамутдиновой С.М. о расторжении договора                      купли - продажи - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения             судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25.07.2011.

Судья подпись

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1781/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 25.07.2011.