Дело № 2-1977/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Ильина А.Ю. Шарифуллиной Л.Х. (действующей по доверенности от 00.00.0000), ответчика Халитова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Халитову З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Халитову З.М. о возмещении материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (а/м 1) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Ильин А.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Халитова З.М., управлявшего автомобилем (а/м 2), его автомобилю (а/м 1) причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ему ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек. Он не согласился с размером страхового возмещения и провел самостоятельную независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимой оценки №... от 00.00.0000, которую произвел независимый эксперт ИП Ю., сумма материального ущерба, причиненного его имуществу, составляет ... рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца Шарифуллина Л.Х. исковые требования Ильина А.Ю. поддержала, обстоятельства, на которые Ильин А.Ю. ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной страховой выплаты ... рублей ... копеек, а с Халитова З.М. - ... рублей ... копейку в возмещение материального ущерба и судебных расходов. Ответчик Халитов З.М. исковые требования Ильина А.Ю. не признал и с учетом того, что его гражданская ответственность застрахована, просил освободить его от материальной ответственности за имевший место страховой случай, возложив ответственность за причиненный вред только на страховщика. Считает размер ущерба причиненного повреждения автомобиля истца завышенным. Представитель ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В своих возражениях на исковое заявление Ильина А.Ю. представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» на основании результатов независимой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение, чем свои обязательства перед ним как страхователем выполнило в полном объеме. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю (а/м 1), принадлежащему Ильину А.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем (а/м 2) Халитов З.М., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... №... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Халитова З.М., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из экспертного заключения №... ООО ... от 00.00.0000 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубль ... копеек. Из отчета № ... от 00.00.0000 ИП Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ... рублей ... копеек, а величина утраты автомобилем товарной стоимости - ... рубля ... копейка. Суд, проверив экспертное заключение ООО ... и отчет ИП Ю., сравнив их по методам производства расчетов, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, отчет ИП Ю. находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП Ю. соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками каждой поврежденной части автомобиля, что исключает каких-либо сомнений в достоверности зафиксированных в нем - в акте осмотра, повреждений. ООО ... осмотр автомобиля истца проводил дважды: первый раз 00.00.0000 и второй раз 00.00.0000, когда истец, не согласившись с результатами осмотра автомобиля, обратился ИП Ю. за независимой оценкой (00.00.0000). Причем, в ходе вторичного осмотра автомобиля истца 00.00.0000 ООО ... в автомобиле истца выявлены дополнительные повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием (вместо 17 наименований повреждений 23 повреждения), что свидетельствует о некачественном осмотре ООО ... автомобиля истца. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Ю. исходила из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля она определила с учетом износа, частей, узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих замене или ремонту, а также с соблюдением стоимости одного нормированного часа по ремонту и окраске АМТС иностранного производства, принятого Решением собрания экспертов/оценщиков 20 мая 2010 года. При составлении отчета она руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также другими нормативными документами, перечисленными в оценке. ООО ... при оценке восстановительного ремонта автомобиля истца исходила не из сложившейся рыночной стоимости, а из средней стоимости запасных частей АМТС в регионе. Свое заключение ООО составило без учета Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, Стандартов оценки. Оно, кроме того, не учитывает скрытых дефектов, относящихся к ДТП, поскольку, как указано в Примечании к экспертному заключению, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Экспертное заключение не содержит и указания на примененный подход при производстве оценки (доходный, затратный, сравнительный), выводы об утрате автомобилем товарной стоимости и т.д. С учетом того, что ответчиком достаточных доказательств (кроме экспертного заключения ООО ...) неверного определения или завышения ИП Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля), в оценке, не представлено, суд оснований для назначения повторной технической экспертизы не находит. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой оценки пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Как следует из актов №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 и выписки из лицевого счета истца, в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило Ильину А.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек за восстановительный ремонт его автомобиля. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.Ю., с учетом ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек + ... рублей ... копеек = 120 000 рублей лимит страхового возмещения). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред в данном случае возник вследствие непреодолимой силы или умысла Ильина А.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП, не установлено, доказательств, подтверждающих указанные и другие обстоятельства, исключающие ответственность Халитова З.М. за причиненный им вред, суду не представлено. Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен ИП Ю. и отражен в отчете № ... от 00.00.0000. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету составляет ... рублей ... копеек, а величина утраты автомобилем товарной стоимости - ... рубля ... копейка. Данный отчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Размер суммы страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек ООО «Росгосстрах» истцу выплачен. Дополнительно в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей ... копеек. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей ... копейка (... рублей ... копеек + ... рубля ... копейка - 120 000 рублей). При таких обстоятельствах, исковые требования Ильина А.Ю. к Халитову З.М., виновному в причинении ущерба имуществу Ильина А.Ю. о взыскании с него в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП суммы ... рублей ... копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы Халитова З.М. о том, что его гражданская ответственность застрахована, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена только на страховщика, несостоятельны, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам дела и положениям ст. 1072 ГК РФ. Не является основанием для освобождения его от возмещения ущерба, также проведение истцом самостоятельной независимой оценки без участия Халитова З.М. Халитов З.М., присутствуя в судебном разбирательстве, принял непосредственное участие в исследовании представленного истцом отчета, и при этом, кроме как проведения истцом оценки без его участия, других доводов, которые бы подвергали сомнению выводы оценщика, не привел. Между тем, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом проверен с учетом экспертного заключения, представленного в суд ООО «Росгосстрах», тоже составленного без участия Халитова З.М. и признан наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по основаниям, изложенным выше. Суд не может принять и его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо посоветоваться с адвокатом. Халитов З.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен 00.00.0000, ему в этот же день вручены судебные документы. При таком положении, он имел достаточное время до начала судебного заседания провести консультацию с адвокатами, заключить с ними договор, ознакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и т.д. Поэтому, указанное ходатайство Халитова З.М. суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо по закону. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований : расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубля ... копейки; расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей; с ответчика Халитова З.М. расходы по проведению оценки ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Ильина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халитову З.М. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильина А.Ю.: страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек;возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расходы понесенные в связи с проведением оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей. Взыскать с Халитова З.М. в пользу Ильина А.Ю.: в возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейку;возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расходы понесенные в связи с проведением оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1977/2011 Решение не вступило в законную силу 28.07.2011
Именем Российской Федерации