Дело № 2 - 1745/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г.                 г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Кучиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит - Единство» к Мухаметшиной Э.М., Клименкову С.В., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит - Единство» обратился с указанным иском в Салаватский городской суд РБ, мотивируя свои       исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом                                                  и Мухаметшиной Э.М. был заключен договор займа (договор временной финансовой помощи), согласно которому истец передал ответчику сумму в размере ... рублей сроком на ... месяцев, при этом в обеспечение                 исполнения указанного договора между истцом и Клименковым С.В.,                  Сафроновой Н.М. и Магадиевой Р.Р. были заключены договоры поручительства. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем, на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа (договору временной финансовой помощи), а также судебные расходы                  по оплате госпошлины на сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучина Г.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные              расходы, понесенные истцом при направлении ответчикам судебных                  телеграмм, на сумму ... рублей.

Ответчики Мухаметшина Э.М., Клименков С.В., Сафронова Н.М.,             Магадиева Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками и судебными телеграммами,              в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду                         не предоставили, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении                  гражданского дела без участия ответчиков Мухаметшиной Э.М.,                                   Клименкова С.В., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению                                  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Кредит - Единство» и Мухаметшина Э.М. 00.00.0000 заключили договор займа (договор временной финансовой помощи) № ... По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику Мухаметшиной Э.М. заем в сумме ... рублей сроком до 00.00.0000 с условием                  возврата по приложенному к договору графику, заемщик обязался ежемесячно вносить в КПК компенсационные выплаты (проценты) в размере ... %              в день от остатка суммы займа, при невыполнении (просрочке) очередной доли займа в установленный графиком - обязательством срок, соответствующие компенсационные взносы (проценты) увеличиваются в три раза                     до полного погашения заемщиком всех принятых на себя обязательств.          Сумма займа в размере ... рублей предоставлена кредитором заемщику 00.00.0000 согласно по расходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору                   от 00.00.0000 № ... истцом были заключены договоры поручительства                  № ..., № ..., № ... от 00.00.0000 с Клименковым С.В.,                                 Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. соответственно.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались             солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Мухаметшиной Э.М. своих обязательств по договору займа № ...                               от 00.00.0000, в том же объеме что и пайщик.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что ответчиком Мухаметшиной Э.М.                            не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих,                  что она исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, ответчик Мухаметшина Э.М. также не оспаривает размер задолженности и расчет           подлежащих взысканию сумм, указанные в исковом заявлении.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен                        и не оспаривается ответчиками. По данному расчету задолженность                         по основному долгу составляет ... рубля, по компенсации                          за пользование займом (временной финансовой помощью) составляет              ... рубль, задолженность по членскому взносу составляет ... рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору. Но ответчиками в добровольном порядке обязательства Мухаметшиной Э.М. не были выполнены, доказательств их исполнения поручителями ответчики также не представили.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании                         с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа                № ... от 00.00.0000 в размере ... рубля, в том числе: задолженность                 по основному долгу составляет ... рубля; по компенсации                             за пользование займом (временной финансовой помощью) ... рубль;           задолженность по членскому взносу ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы общую сумму ... рублей, в том числе,     уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме ... рублей и расходы на направлению ответчикам судебных телеграмм, на сумму ... рублей, что подтверждается             квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива          «Кредит - Единство» к Мухаметшиной Э.М., Клименкову С.В., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Э.М., Клименкова С.В., Сафроновой Н.М., Магадиевой Р.Р. в солидарно в пользу Кредитного потребительского            кооператива «Кредит - Единство» сумму в размере ... рубль ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ... рубля; по компенсации за пользование займом (временной финансовой помощью) ... рубль; задолженность                  по членскому взносу ... рублей; судебные расходы на сумму ... рублей                          ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                 Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан             в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья подпись

Верно: судья     Е.В. Жерненко

Подлинник решения находится в Салаватском городском суде Республики Башкортостан в гражданском деле № 2 - 1745/2011.

Решение не вступило в законную силу 19.07.2011