Дело № 2-1947/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                    г. Салават РБ         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Алексеевой И.К. адвоката Милякиной Л.Д. (представившей ордер №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстова Д.И. к Алексеевой И.К. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Толстов Д.И. обратился в суд с иском к Алексеевой И.К. с указанным иском, мотивируя тем, что Алексеева И.К. указав в своих показаниях на следствии, что он постоянно носит с собой нож, что впоследствии не подтвердилось, его оклеветала и причинила тем самым ему нравственные страдания.

Толстов Д.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем исковом заявлении он просит рассмотреть его исковое заявление к Алексеевой И.К. без его участия.

Алексеева И.К. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По известному месту жительства Алексеевой И.К. (оно указано в протоколах её допроса по уголовному делу и в адресных справках) вручить ей копию искового заявления с прилагаемыми документами, судебные повестки, не представилось возможным, в виду возвращения направленной корреспонденции отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеевой И.К., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Милякиной Л.Д. в качестве её представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее её права.

Проверив и оценив материалы уголовного и гражданского дел с учетом обстоятельств, на которые Толстов Д.И. ссылается как на основания своих заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Предъявляя исковые требования к Алексеевой И.К., Толстов Д.И. утверждает, что Алексеева И.К. указав в своих показаниях на следствии, что он постоянно носит с собой нож, что впоследствии не подтвердилось, его оклеветала, т.е. распространила ложные сведения порочащие его честь и достоинство.

Однако с таким утверждением Толстова Д.И. согласиться нельзя.

Так, как видно из показаний Алексеевой И.К. на листах уголовного дела 39-40, на которые Толстов Д.И. ссылается в своем иске как на основания заявленных им требований, дословно указано, что «она от своих знакомых слышала, что Толстов Д. всегда ходит с каким-то ножом, но кто именно ударил ножом С. я не видела». В следующих своих показаниях на листах уголовного дела 148-150, на которые Толстов Д.И. также ссылается в своем иске, Алексеева И.К. показала, что она от своего родного брата А. знает, что Толстов Д. часто носит с собой нож. Но кто в данном случае ударил С. ножом, она не видела.

Показания Алексеевой И.К. в этой части, как видно из дела, подтвердил свидетель Д., который показал, что ему со слов В. известно, что Толстов Д.И. носит нож на ноге (л.д. 189-190). Свидетель В. в свою очередь пояснил, что ему об этом (что Толстов Д.И. носит нож на ноге) известно со слов Р. (л.д. 111-112).

Вступившим в законную силу приговоров суда, установлено, что тяжкий вред здоровью С. Толстов Д.И. причинил, действительно, имеющимся у него при себе ножом.

Таким образом, приведенные показания свидетеля Алексеевой И.К. в совокупности с показаниями свидетелей Д., В., не являются ложными, поскольку их соответствие действительности подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку изложенные в показаниях свидетеля Алексеевой И.К. на листах уголовного дела 39-40, 148-150 спорные сведения, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судами при вынесении судебных постановлений (приговора, кассационного определения), в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены Толстовым Д.И. путем предъявления рассматриваемого иска, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок их исследования.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения иска Толстова Д.И. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Толстова Д.И. к Алексеевой И.К. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а Толстовым Д.И. в тот же срок, но с момента вручения ему копии решения суда.

Судья :                            О.М. Абдрахманов

      Верно. Судья:                                       О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1947/2011

Решение не вступило в законную силу 27.07.2011