Дело № 2 - 1623/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                                        19 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Шапченко Г.С., ответчика Махмутова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского            округа город Салават РБ к Махмутову А.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ (далее - МУП «ССЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ... купли-продажи коттеджа, расположенного на земельном участке (адрес). По указанному договору ответчиком была оплачена денежная сумма в размере ... рубль. 00.00.0000 сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № ... купли-продажи коттеджа от 00.00.0000, в связи с заключением договора инвестирования № ... от 00.00.0000 и договора паенакопления на (адрес). При этом сумма в размере ... рублей направлена в счет оплаты указанной квартиры, а оставшаяся сумма в размере ... рубль засчитана по договору инвестирования от 00.00.0000. Также стороны договорились, что стоимость объекта незавершенного строительства на момент передачи его в собственность инвестора составила ... рублей, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила ... рубля, которую истец просит взыскать с Махмутова А.Ф.

Представитель истца по доверенности Шапченко Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что все затраты застройщика по строительству данного коттеджа подтверждаются материалами гражданского дела, ответчик сам признал в акте сверки свою задолженность перед истцом в данной сумме, о чем свидетельствует его личная подпись, кроме того, из решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 следует, что стоимость коттеджа составляет ... рублей, так как госпошлина рассчитывалась именно из этой суммы.

Ответчик Махмутов А.Ф. в судебном заседании исковые требования          не признал и суду пояснил, что действительно, на момент подписания договора инвестирования и паенакопления он признавал данную задолженность, но когда начал достраивать коттедж обнаружилось большое количество скрытых строительных недоделок, которые не могли им быть обнаружены в момент заключения договора инвестирования, так как его подписание проиходило в зимнее время, когда все было покрыто снегом и осмотреть объект надлежащим образом возможности не было, инженерные сети были недостроенными и не сданы соответствующим обслуживающим организациям, в связи с чем он неоднократно обращался к истцу с требованием об уменьшении цены объекта незавершенного строительства, но представители МУП «ССЗ» уклонялись от решения данного вопроса, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза соответствия объема выполненных работ при строительстве данного объекта, согласно которой стоимость объекта с учетом фактически проведенных работ, строительных недостатков, газ, вода, канализация, электроснабжение, дороги, вертикальная планировка составила ... рубля, в связи с чем, фактически существует задолженность истца перед ответчиком, а не наоборот. На основании изложенного, Махмутов А.Ф. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования МУП «ССЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ..., согласно которому МУП «ССЗ» обязалось оформить первичное право собственности и продать Махмутову А.Ф. жилой коттедж, расположенный по строительному адресу:               (адрес), площадью ... кв.м. Общая проектная площадь объекта строительства составляет ... кв.м. При этом стоимость объекта определена сторонами в размере ... рублей, ... рублей из которых оплачиваются Махмутовым А.Ф. на момент заключения договора, а оставшаяся часть с привлечением кредитных средств ОАО «Уралсиб».

Соглашением от 00.00.0000 стороны расторгли указанный предварительный договор № ..., в связи с заключением договора инвестирования № ... и договора паенакопления на (адрес). При этом, сумма в размере ... рублей зачислена ответчику в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору паенакопления, а оставшаяся сумма в размере ... рубля в счет договора инвестирования № .... Предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 стороны договорились считать расторгнутым.

Согласно договору инвестирования № ... от 00.00.0000, заключенному между сторонами, Махмутов А.Ф. обязался осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участвк № ... площадью ... кв.м. по строительному адресу: (адрес) и инженерных сетей, входящих в инфраструктуру (адрес) в объемах, установленных договором.

В соответствии с условиями данного договора ответ обязался осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома № ..., состоящего из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), с целью дальнейшего использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец при этом обязался осуществить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору в собственность объект, отвечающий характеристикам, указанным в ведомости отделки. Общий объем инвестиций по указанному договору составил ... рублей, ... рубль из которых засчитываются по соглашению от 00.00.0000.

Заключив 00.00.0000 дополнительное соглашение № ... к договору инвестирования № ... от 00.00.0000 стороны договорились, что в связи с невозможностью дальнейшего строительства в соответствии с пунктом 7.4 договора инвестирования приняли решение по передаче истцом объекта незавершенного строительства в собственность инвестору. При этом, стороны определили, что сумма затраченных средств на строительство и стоимость объекта незавершенного строительства на момент его передачи инвестору составляет ... рублей, которая оплачена инвестором в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность объекта незавершенного строительства от 00.00.0000 ответчик принял в собственность от истца объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), готовность объекта составила 6 %. Кроме того, в дано акте также отмечено, что стоимость объекта в размере ... рублей оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000                                за Махмутовым А.Ф. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000. При этом, представитель МУП «ССЗ» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела исковые требования Махмутова А.Ф. признал в полном объеме, не оспаривая его доводы.

При этом, вопрос об исполнении Махмутовым А.Ф. своих обязательств как инвестора перед МУП «ССЗ» был предметом рассмотрении в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Махмутова А.Ф. к МУП «ССЗ»                  о признании права собственности на объект незавершенного строительства, все вышеперечисленные договора и акты, на момент рассмотрения дела, были подписаны и сторонам было известно об их существовании, что не помешало представителю ответчика признать исковые требования истца.

Суд также учитывает, что установление факта исполнения инвестором своих обязательств перед застройщиком является необходимым условием при признания права собственности инвестора на объект инвестирования                   в соответствии с договором.

При этом смена руководителя организации не является основанием для аннулирования юридически значимых действий, произведенных прежним руководителем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно акту сверки расчетов по затратам на строительство индивидуального коттеджа (адрес) затраты истца на строительства данного коттеджа составили ... рубля, при этом стороны определили, что сумма задолженности МУП «ССЗ» перед Махмутовым А.Ф. по договору инвестирования № ... составила ... рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ. В силу ст. 9 указанного закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. А согласно, ст. 7 того же закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Условиями договора инвестирования № ... от 00.00.0000 не предусмотрено привлечение денежных средств на строительство индивидуального жилого коттеджа, расположенного на земельном участке № ..., каким либо иным способом, нежели финансирование за счет собственных средств                Махмутова А.Ф., а также строительство коттеджа за счет собственных средств,             что, по мнению суда, в принципе исключает возможность образования задолженности инвестора перед застройщиком.

Кроме того, суд также считает, что сумма фактически затраченных                     застройщиком денежных средств на строительство объекта не может быть признана как бесспорное доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости, так как определяющим фактором в данном случае кроме того выступает качество проведенного строительства. В этой связи суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт экспертизы соответствия объема выполненных работ при строительстве объекта - индивидуальный коттедж (адрес) фактическим работам, включая общие инженерные сети: газ, вода, канализация, электроснабжение, дороги, вертикальная планировка,                подготовленная ООО «Гипар» по заказу Махмутова А.Ф.

Согласно данному акту объем выполненных работ при строительстве объекта, отраженных в акте сверки расчетов по затратам на строительство индивидуального коттеджа (адрес) на 00.00.0000 не соответствует фактически выполненным работам. Полностью отсутствуют внешние сети канализации, теплоснабжение проектом предусмотрено автономное с отопительным газовым котлом, канализация с разводкой по дому, выпуск до первого колодца, выгребная яма, не выполнена вертикальная планировка, благоустройство. Отсутствует разграничение на внутриквартальные инженерные сети и магистральные инженерные сети на водоснабжение, газификацию, а также дороги. При этом,              стоимость фактически выполненных работ, включая общие инженерные сети: газ, вода, канализация, электроснабжение, дороги, вертикальная планировка, составляет ... рублей. Указанные выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью акта и фотоматериали, кроме того, экспертиза проведена с привлечением представителей всех заинтересованных сторон.

Кроме того, из п. 1.1 договора инвестирования № ... от 00.00.0000 следует, что инвестор, физическое лицо, обязуется осуществить финансирование строительства данного коттеджа с целью дальнейшего использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью,                   что свидетельствует о том, что на правоотношения Махмутова А.Ф.                        и МУП «ССЗ» распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих              значение для рассмотрения дела лежит на МУП «ССЗ».

При этом, каких либо иных документальных доказательств наличие               задолженности Махмутова А.Ф. перед МУП «ССЗ» по договору инвестирования № ... истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в суд не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых                 требований МУП «ССЗ» о взыскании с Махмутова А.Ф. суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия                    «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ к Махмутову А.Ф. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом             в окончательной форме, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.07.2011.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                   Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1623/2011 Салаватского городского суда                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 22.07.2011.