Дело №2-1810/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя ответчика Баландина И.А. Гаффарова И.И. (представившего ордер №... от 00.00.0000), представителя ответчика Глуховой С.Б. Гайнуллина Х.Х. (представившего ордер №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закирова А.Г. к Баландину И.А., Глуховой С.Б., Динахметову В.У. о взыскании суммы долга и пеней за просрочку возврата долга, у с т а н о в и л : Закиров А.Г. обратился в суд с иском к Баландину И.А., Глуховой С.Б., Динахметову В.У. о взыскании суммы долга и пеней за просрочку возврата долга. В обоснование заявленных требований он указал, что 00.00.0000 между ним и Баландиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он дал Баландину И.А. в долг, а Баландин И.А. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей с обязательством возврата до 00.00.0000. В договоре они также оговорили ответственность Баландина И.А. в случае несвоевременного возврата долга в виде 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечения исполнения обязательства Баландина И.А. между ним и Глуховой С.Б., Динахметовым В.У. был заключен договор поручительства от 00.00.0000, в соответствии с условиями которого Глухова С.Б. и Динахметов В.У. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ним за неисполнение Баландиным И.А. своего обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик Баландин И.А. своих обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в указанный в договоре срок ему не вернул. Претензионные письма, направленные им в адрес всех ответчиков, вернулись ему обратно в связи с истечением срока их хранения. Поскольку задолженность по договору займа Баландиным И.А. не погашена, он с учетом положений ст.ст. 323, 309, 310, 330, 361-363, 810 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере ... рублей, а также пеней за просрочку возврата долга в размере ... рублей, а всего ... рублей. Истец Закиров А.Г., надлежащим образом извещенный через своего представителя Плевако В.Г., о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Ответчик Динахметов В.У. надлежащим образом извещенный через своего представителя Шанина В.Л., о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Баландин И.А., Глухова С.Б. в судебное заседание не явились. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. По последнему известному месту их жительства (они указаны ими в договоре займа №... и договоре поручительства от 00.00.0000, а также в адресной справке) вручить им повестку не представилось возможным, направленные им судебные повестки службой почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением сроков их хранения. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баландина И.А., Глуховой С.Б., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокатов Гаффарова И.И. и Гайнуллина Х.Х. в качестве их представителей, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее их права. Выслушав мнение адвокатов Гаффарова И.И. и Гайнуллина Х.Х. об отказе в удовлетворении исковых требований Закирова А.Г., обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из объяснений представителя истца Закирова А.Г. Плевако В.Г., Закиров А.Г. по договору займа Баландину И.А. передал ... рублей до 00.00.0000. В подтверждение передачи Закировым А.Г. «денег в сумме ... рублей в долг», истец представил в суд договор займа №... от 00.00.0000 заключенный между Закировым А.Г. и Баландиным И.А., по условиям которого Закиров А.Г. предоставил Баландину И.А. займ в сумме ... рублей, которые Баландин И.А. обязался вернуть до 00.00.0000. Данный договор займа содержит указания на сумму займа, на порядок ее возврата и предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.п. 1-6 договора). Следовательно, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ. В этот же день 00.00.0000, между Закировым А.Г. в целях обеспечения обязательств заемщика Баландина И.А. заключены договора поручительства с Глуховой С.Б. и Динахметовым В.У. Закиров А.Г., передав 00.00.0000 по акту №... от 00.00.0000 денежные средства в размере суммы, определенной договором Баландину И.А., выполнил взятое на себя обязательство по договору займа. При таких обстоятельствах, суд находит факт заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей и передачи их Закировым А.Г. Баландину И.А., установленными. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Баландин И.А., как установлено судом, сумму займа в срок, предусмотренный договором от 00.00.0000, Закирову А.Г. не возвратил. При таких обстоятельствах, исковые требования Закирова А.Г. о взыскании с Баландина И.А. суммы долга по договору займа №... от 00.00.0000, которая составляет ... рублей подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание и то, что ранее в судебном заседании Баландин И.А. исковые требования Закирова А.Г. о взыскании с него долга в сумме ... рублей признал, заявив, что последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъясненные судом, ему понятны. Подлежат удовлетворению и исковые требования Закирова А.Г. о взыскании с Баландина И.А. неустойки (пени). Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, в соответствии со ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о неустойке сторонами предусмотрено в пункте 6 договора займа, согласно которому в случае нарушения Баландиным И.А. (заемщиком) срока возврата займа, Баландин И.А. (заемщик) обязан возместить истцу уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки. Судом установлено, что Баландин И.А. свои обязательства о возврате суммы займа по договору от 00.00.0000 до 00.00.0000 не выполнил. Данные его обязательства остаются невыполненным ими до настоящего времени. В связи с не возвращением Баландиным И.А. в срок суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка (пени) в размере 1% со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000. При изложенных обстоятельствах, размер неустойки (пени), подлежащих уплате Баландиным И.А. за просрочку исполнение денежного обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рубля (... рублей х 1% х ... дней). Однако суд размер неустойки (пени), находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Баландиным И.А. своих обязательств по договорам займа. Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Обоснованными являются требования Закирова А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки (пени) также с Глуховой С.Б. и Динахметова В.У., являющихся поручителями, в солидарном порядке. Так, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, в обеспечение обязательств по возврату Баландиным И.А. Закирову А.Г. денежных средств, между Закировым А.Г. и Глуховой С.Б., Динахметовым В.У., заключены договоры поручительства от 00.00.0000, по условиям которых поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком Баландиным И.А. перед займодавцем Закировым А.Г. Поскольку Баландиным И.А. были нарушены условия договора займа от 00.00.0000, Глуховой С.Б. и Динахметову В.У. Закировым А.Г. направлялись предложения о погашении долга, по которому они являются поручителями. Однако данные предложения Закирова А.Г. ими оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд основании для отказа в удовлетворении заявленных Закировым А.Г. требований к Глуховой С.Б. и Динахметову В.У. не находит. Доводы представителя Динахметова В.У. Шанина В.Л. о том, что договор займа №... от 00.00.0000 является безденежным, и он фактически прикрывал договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, являются несостоятельными. Так, договор займа, заключенный между сторонами Баландиным И.А. по его безденежности не оспорен. Такой иск им не заявлен и в рамках настоящего дела. Кроме того, представленный Шаниным В.Л. - представителем Динахметова В.У., в подтверждение своих доводов, договор №... аренды транспортного средства от 00.00.0000 заключен не между истцом по делу Закировым А.Г. и Баландиным И.А., а между З., не являющимся стороной по данному делу и Баландиным И.А. На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная оригиналом квитанцией, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Закирова А.Г. к Баландину И.А., Глуховой С.Б., Динахметову В.У. о взыскании суммы долга и неустойки (пеней) за просрочку возврата долга удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Баландина И.А., Глуховой С.Б., Динахметова В.У. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойку (пени) в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1810/2011 Решение не вступило в законную силу 02.08.2011
Именем Российской ФедерацииПри таких обстоятельствах, размер неустойки (пени), за неисполнение ответчиком Баландиным И.А. своих обязательств в сумме ... рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору займа. Поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму пени, начисленных за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга до ... рублей.