Дело №2-2195/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 28 июля 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова, истца З.З. Баязитовой, представителей ответчика А.Н. Багаутдиновой, Р.Т. Абдеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой З.З. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Салаватский педагогический колледж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец З.З. Баязитова обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: она работала в ГОУ СПО «Салаватский педагогический колледж» с 00.00.0000 дежурной по общежитию. Ее уволили 00.00.0000 с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», однако заявление об увольнении подано ею под давлением администрации колледжа в связи с инцидентом, произошедшим накануне 00.00.0000 в общежитии в ее смену. Являясь дежурной по общежитию, она пропустила двух парней, не проживающих в нем, они сразу после посещения ушли, не сделав ничего предосудительного. Но именно это послужило поводом у ее увольнению, поскольку по мнению администрации она не истребовала у них паспорта и не записала паспортные данные. Со стороны руководства колледжа и сотрудников отдела кадров на нее было оказано давление в форме угроз уволить по инициативе работодателя, сделать запись в трудовой книжке, с которой впоследствии будет сложно найти работу. Находясь в стрессовом состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Через почту 00.00.0000 она сообщила об отзыве предыдущего заявления об увольнении, затем продублировала это заявление об отзыве еще и 00.00.0000, за этот период на ее место еще никого не приняли. Истец просила восстановить ее на работе в должности дежурной по общежитию, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, указав, что конкретную дату увольнения в заявлении не указывала и не собиралась увольняться с 00.00.0000, однако в тот же день был оформлен приказ о ее увольнении, чем нарушено ее право на двухнедельный срок подачи заявления об отзыве заявления на увольнение. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Баязитова была уволена по ее собственному желанию, давления на нее не оказывалось, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя не имелось. Истец сама при написании заявления заявляла, что не будет больше работать ни дня, что и согласовал ей работодатель, уволив в этот же день. На следующий день на Баязитова на работу не вышла, полностью прошла и оформила обходной лист в день увольнения, никому не заявив о не добровольности написания заявления об увольнении. Поскольку увольнение уже было оформлено, оснований для восстановления ее на работе на основании ее заявлений, поступивших 00.00.0000, не имелось. Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования З.З. Баязитовой к «Салаватскому педагогическому колледжу» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как установлено судом, З.З. Баязитова работала в ГОУ СПО «Салаватский педагогический колледж» с 00.00.0000 дежурной по общежитию, истцом З.З. Баязитовой 00.00.0000 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в данном заявлении Баязитова не указала конкретную дату, с которой просит ее уволить. Виза на заявлении свидетельствует о том, что работодатель решил ее уволить с 00.00.0000. Данное заявление явилось основанием для оформления приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку дата, с которой просит уволить истец, в ее заявлении отсутствовала, то работодатель обязан был соблюдать положения ч.1 ст. 80 ТК РФ об исчислении двухнедельного срока предупреждения работника. Соглашения между работодателем и работником об увольнении Баязитовой до истечения двухнедельного срока достигнуто не было, на что указывают заявления Баязитовой об отзыве заявления об увольнении от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и показания свидетелей М. и К. об отсутствии у Баязитовой желания уволиться и написании заявления после того, как было указано на возможность увольнения по инициативе работодателя. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С. также показал суду, что при подписании обходного листа истец указывала на то, что ей пришлось уволиться, из чего следует, что и про подписании обходного листа истец указывала на недобровольность увольнения. При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем ГОУ СПО «Салаватский педагогический колледж» нарушено право работника на отзыв своего заявления об увольнении в течение двухнедельного срока, установленное ч.4 ст. 80 ТК РФ. В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 139 ТК РФ и п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составил ... руб. ... коп., продолжительность вынужденного прогула составила ... рабочих дня за период с 00.00.0000 по день вынесения решения. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... раб. дн.). В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Баязитовой ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению ее трудовых прав незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Баязитовой З.З. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Салаватский педагогический колледж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Баязитову З.З. в должности дежурной по общежитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Салаватский педагогический колледж» с 00.00.0000 Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Салаватский педагогический колледж» в пользу Баязитовой З.З. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Салаватский педагогический колледж» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 02.08.2011