Дело №2-2042/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                      28 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителей истца Г.Р. Кучиной, Г.Р. Сагитовой, ответчиков М.С. Гуляева, С.В. Клименкова, С.В. Гуляева, А.Н. Андреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Гуляеву М.С., Клименкову С.В., Гуляеву С.В., Андрееву А.Н. о взыскании суммы займа (временной финансовой помощи»,      

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к М.С. Гуляеву, С.В. Клименкову, С.В. Гуляеву, А.Н. Андрееву о взыскании задолженности по договору займа (временной финансовой помощи) №... от 00.00.0000. Свое заявление истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком М.С. Гуляевым был заключен 00.00.0000 договор займа (временной финансовой помощи) №..., по условиям которого ответчику М.С. Гуляеву предоставлен заем в сумме ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между истцом и поручителями С.В. Клименковым, С.В. Гуляевым, А.Н. Андреевым были заключены договоры поручительства. Указанные лица, выступив поручителями по договору, взял на себя всю полноту ответственности по займу в солидарном порядке на основании ст. 363 ГК РФ. В настоящее время обязанности по договору заемщиком и поручителями не исполняются, по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком М.С. Гуляевым числится задолженность ... руб. ... коп. Заемщику и поручителям направлялись претензионные письма 00.00.0000 с требованием полного возврата суммы займа, которые оставлены без внимания. С учетом последующего уточнения иска и произведенных ответчиком платежей после обращения истца с иском, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере ... руб. ... коп. Истец также просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.       

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.С. Гуляев не отрицая наличие и размер суммы задолженности по договору займа, против иска возражал, просив осуществить перевод долга на С.В. Клименкова, которому он передал полную сумму займа. Поддержал данные доводы и ответчик С.В. Гуляев.

Ответчик С.В. Клименков исковые требования признал в полном объеме, указал, что действительно сумму займа ему передал М.С. Гуляев и он обещал исполнять обязанность по погашению долга, однако ввиду отсутствия денежных средств образовалась задолженность, в настоящее время он работает и в состоянии сам погашать долг.

Ответчик А.Н. Андреев исковые требования не признал, указывая на недействительность заключенного с ним договор поручительства со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как договор он подписал под влиянием обмана и заблуждения, однако встречный иск не предъявил, в чем заключался обман или заблуждение относительно природы сделки не указал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ПК «Кредит-Единство» заключил с М.С. Гуляевым договор займа (временной финансовой помощи) №..., согласно которому заемщику (пайщику) М.С. Гуляеву предоставлен заем в сумме ... руб. с условием возврата равными долями в срок до 00.00.0000 с уплатой процентов в размере ...% в день от остатка суммы займа. Приложением к договору являлся график-обязательство с указанием конкретных сумм, подлежащих внесению заемщиком ежемесячно.

Согласно договорам поручительства №..., №..., №... от 00.00.0000 А.Н. Андреев, С.В. Клименков, С.В. Гуляев являются поручителями, и обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору №... от 00.00.0000 в том же объеме, что и пайщик. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей.

Согласно расчету истца задолженность М.С. Гуляева по договору №... от 00.00.0000 по состоянию на день предъявления уточненного иска по основному долгу составляет ... руб., по процентам (компенсации) ... руб. ... коп. Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в срок до 00.00.0000 исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями уведомлений в адрес заемщика и поручителей. Но ответчиком обязательства были выполнены лишь частично, и на день окончания срока договора займа за ним числится задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп.)

Довод ответчика А.Н. Андреева о недействительности договора поручительства суд находит несостоятельным.

Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако несоответствия договора поручительства требованиям закона ответчиками не приведено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Никаких доказательств наличия у поручителей заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не приведено. Кроме того, договоры поручительства сами по себе являются лишь обеспечением обязательств по основной сделке, при заключении этих договоров с Андреевым С.В.Клименков, введший его якобы в заблуждение, стороной в них не являлся. Условия договоров изложены таким образом, что не вызывают сомнений в отношении природы сделки и ее предмета.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако ответчиком не приведено доказательств наличия обмана со стороны кредитора, насилия или угрозы, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших к заключению договора поручительства.

Нет оснований и для принятия во внимание доводов ответчиков о необходимости перевода долга и взыскания его только с С.В. Клименкова. Полученными по договору займа денежными средствами ответчик М.С. Гуляев был вправе распорядится по своему усмотрению, его решение о передаче их Клименкову не порождает у последнего обязанностей основного заемщика по договору с КПК «Кредит-Единство». В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия со стороны кредитора не имелось.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме ... руб. ... коп., уплата которой подтверждена квитанцией. Сумма госпошлины снижению не подлежит, так как снижение размера требований истца последовало после добровольного удовлетворения их в части уже после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Гуляеву М.С., Клименкову С.В., Гуляеву С.В., Андрееву А.Н. о взыскании суммы займа (временной финансовой помощи»)- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гуляева М.С., Клименкова С.В., Гуляева С.В., Андреева А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 02.08.2011