Дело № 2-1753/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                    г. Салават РБ         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Ефремова М.Н. адвоката Мусина Д.А. (действующего на основании ордера №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ефремову М.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту СК «УралСиб») обратилось в суд с иском к Ефремову М.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований СК «УралСиб» указала, что между СК «УралСиб» и К. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее Договор страхования), по которому застрахован автомобиль (а/м 1), принадлежащий на праве собственности Страхователю. 00.00.0000 на (адрес), по вине ответчика, управлявшего автомобилем (а/м 2), принадлежащим Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (а/м 1), принадлежащий К. получил механические повреждения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным К. материального ущерба восстановительным ремонтом автомобиля, ему СК «УралСиб» в соответствии с условиями Договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика, как владельца автомобиля в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как указано в иске, не застрахована, обязанность по возмещению вреда возлагается на Ответчика в полном объеме, в связи с чем, СК «УралСиб» просит взыскать указанную сумму возмещения с Ефремова М.Н.

Ответчик Ефремов М.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По известному месту жительства Ефремова М.Н. (оно указано в его объяснении и справке о ДТП) вручить ему копию искового заявления с прилагаемыми документами, судебные повестки, не представилось возможным, в виду возвращения направленной корреспонденции отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения, а также, в связи с отказом его матери получать направленные судом Ефремову М.Н. почтовые отправления.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремова М.Н., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мусина Д.А. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

Представитель истца СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. В своем письме он просит рассмотреть дело без его участия.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Ефремова М.Н. адвокат Мусин Д.А. иск не признал и пояснил, что для более полного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо обеспечить явку самого ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мусина Д.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (а/м 2), управляемого Ефремовым М.Н., и управляемого К. автомобиля (а/м 1), последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан управлявший автомобилем (а/м 2) по доверенности Ефремов М.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 2) не застрахована.

Автомобиль (а/м 1) застрахован его владельцем К. в СК «УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по страховому полису серии ... №... от 00.00.0000.

00.00.0000 СК «УралСиб» в соответствии с Договором страхования платежным поручением №... на счет К. перечислено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, рассчитанное в соответствии с п. 12.7. Правил (приложение №1 к страховому акту ... от 00.00.0000).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Закона СК «УралСиб» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред в данном случае возник вследствие непреодолимой силы или умысла К., судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные и другие обстоятельства, исключающие ответственность Ефремова М.Н. за причиненный им вред, суду не представлено.

При таком положении, исковые требования СК «УралСиб» к Ефремову М.Н., виновному в причинении ущерба имуществу К., о взыскании с него в порядке суброгации выплаченного К. страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки, связанные с уплатой истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ефремову М.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова М.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                         О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1753/2011

Решение не вступило в законную силу 02.08.2011