Дело № 2-1348/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истцов Лукиной Е.Ф., Лукина А.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» Рахимовой Ф.Д. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной Е.Ф. и Лукина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора №... от 00.00.0000 «о предоставлении трех недель проживания в апартаментах ТО в Клубе Каллао Гарден», взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л : Лукина Е.Ф. и Лукин А.М. обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Трэвел» (далее Фирма) о расторжении договора №... от 00.00.0000 «о предоставлении трех недель проживания в апартаментах ТО в Клубе Каллао Гарден», расположенном на о. Тенерифе (далее по тексту Договор), взыскании стоимости договора в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% цены иска. В обоснование заявленных требований Лукина Е.Ф. и Лукин А.М., указали, что 00.00.0000 между ними и ответчиком был заключен спорный договор, и они в соответствии с условиями договора в этот же день в кассу фирмы внесли денежные средства в сумме ... рублей. Договор был заключен под психологическим рекламным давлением (прессингом) ответчика, на фоне ухудшающего их самочувствия от организованного ответчиком чаепития и подписан ими без самостоятельного прочтения его содержания, не отдавая отчета своим действиям. Впоследствии с учетом обстоятельств подписания договора и из-за того, что из содержания договора не представляется возможным определить обеспечение исполнения предусмотренных договором услуг, они решили расторгнуть договор, в связи с чем, 00.00.0000 отправили фирме письменное уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, установив срок предоставления ответа 10 дней, т.е. до 00.00.0000. Одновременно в адрес фирмы ими было направлено и соглашение о добровольном расторжении договора. Однако ответчик ответа на их обращение не дал, договор не расторг, их денежные средства им не вернул. Кроме того, по их мнению, условие в договоре о том, что Клиенту, внесшему в кассу фирмы денежные средства в размере, указанном в договоре, не подлежат возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, по их мнению, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик пользуется их денежными средствами, он должен уплатить им проценты в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ - моральный вред, поскольку невыполнение ответчиком их законных требований им причинило нравственные страдания. Впоследствии Лукина Е.Ф. и Лукин А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» увеличили исковые требования, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек. В обоснование своих окончательных требований они указали, что договор, заключенный между ними и ответчиком подлежит либо расторжению, либо признанию его ничтожным, поскольку, как они считают, налицо ненадлежащее качество оказанных услуг, недостоверная информация о них, т.к. все обязательства, которые принимает сторона, должны быть закреплены в договоре, сам договор предусматривает условие, ущемляющее права потребителя (п. 3 договора) и не содержит информацию, которая бы обеспечивала безопасность для их жизни и здоровья. Просят расторгнуть договор №... от 00.00.0000, взыскать стоимость договора в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% цены иска. В судебном заседании Лукина Е.Ф., Лукин А.М. заявленные по делу исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковых заявлениях как на основания своих требований, подтвердили. Просили договора №... от 00.00.0000 «о предоставлении трех недель проживания в апартаментах ТО в Клубе Каллао Гарден», расположенном на о. Тенерифе (далее по тексту Договор) расторгнуть, взыскать стоимость договора в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% цены иска. Представитель ответчика ООО «Вектор-Трэвел» Рахимова Ф.Д. исковые требования Лукиной Е.Ф. и Лукина А.М. не признала. Пояснила, что по условиям договора фирма продает клиенту три отдельные недели проживания в апартаментах ТО, включающих в себя ванную комнату, спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека в Клубах Турции, Египта, Испании, о. Тенерифе, Тайланда. Первая неделя проживания предоставляется в Клубе Каллао Гарден, расположенном на о. Тенерифе в Испании при наличии сезона. При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о фирме, о предмете договора, что подтверждается их подписями в договоре. Договор заключен по пользованию недвижимым имуществом на территории иностранного государства. Фирма, продавая право проживания в апартаментах Клуба семейного отдыха, продает имущественное право фирмы, а не туристические услуги, а клиент покупает проживание в апартаментах в течение срока договора. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование и т.д. клиент несет самостоятельно. Поэтому договор, заключенный истцами не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Он является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров. Стороны в соответствии с гражданским законодательством свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Следовательно, все положения заключенного с истцами договора являются легитимными, а п. 3 договора не ущемляет права истцов, поскольку предусматривает наступление ответственности фирмы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 381 ГК РФ. Обязанностью фирмы по договору является регистрация договора в финансовой службе клуба, чем обеспечить имущественные права Клиента. Свои обязательства фирма выполнила, зарегистрировав договор в финансовой службе Клуба. Договор в данном случае в соответствии со ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, каковых отсутствует и истцами не доказано. Поскольку фирма исполняет принятые на себя обязательства по договору, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Фирма в одностороннем порядке не отказывалась и не отказывается исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, эти требования истцов относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между сторонами заключен договор №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого Фирма продает истцам три отдельные недели проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню с максимальным проживанием 2 человека) в Клубах Турции, Египта, Испании, о. Тенерифе, Тайланда, Китая. Первая неделя проживания предоставляется в Клубе Каллао Гарден, расположенного на острове Тенерифе в Испании, в течении сезона, на срок действия договора. Данное предложение является рекламным, вследствие чего истцам предъявляется требование: размещение предоставляется только семейным парам или парам, проживающим совместно в возрасте от 27 до 65 лет. Фирма по договору принимает на себя обязанность предоставить истцам размещение в апартаментах Клуба в зависимости от сезона и по требованию истцов, зарезервировать апартаменты и зарегистрировать договор в финансовой службе Клуба, предоставить проживание в апартаментах Клуба (п. 4.1 договора), а истцы обязуются вносить оплату не позднее указанных в п.3 договора сроков (п. 4.2 договора). Таким образом, в соответствии с предметом договора, обязанностями, которые Фирма и истцы взяли на себя по договору, между сторонами, как считает суд, был заключен договор возмездного оказания туристских услуг, согласно которому Фирма предоставляет клиенту услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной им программой (в Клубах Турции, Египта, Испании, о. Тенерифе, Тайланда, Китая) с предоставлением информационных услуг по подбору тура, а также услуг по резервированию апартаментов в том или ином Клубе по выбору истцов, а истцы эти услуги оплачивают. Доводы представителя ответчика о том, что в самом договоре стороны признали, что он - договор, является ни турагентским, ни туроператорским (п. 6.9 договора), правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туризмом понимается временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, а туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Истцы, как установлено судом, заключая с Фирмой договор, имели намерение воспользоваться услугами Фирмы в личных целях, без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране временного пребывания. Доказательств обратного Фирмой не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установлено судом, истцы, заключив 00.00.0000 указанный договор, 00.00.0000 Фирме вручили письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, установив срок для предоставления ответа 10 дней с момента получения уведомления, т.е. до 00.00.0000. Одновременно ими в адрес Фирмы направлено соглашение о добровольном расторжении договора. Уведомление истцов и соглашение о расторжении договора, подписанное истцами, Фирмой получено 00.00.0000, однако данный отказ истцов от исполнения договора, Фирмой не принят, что противоречит приведенным выше нормам материального права. Следует отметить, что применение к возникшим спорным отношениям норм права действующего гражданского законодательства предусмотрено и п. 5 договора. Более того, Фирмой в её отзыве на исковое заявление истцов, указывается на необходимость применения к спорным отношениям именно положений ст. 450 ГК РФ, но лишь касающиеся возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При таком положении, с учетом приведенных положении норм законов, а также пункта 5 договора, следует признать, что спорный договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 00.00.0000, в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора. Однако, в связи с тем, что отказ истцов от исполнения спорного договора Фирмой не был принят, а Лукина Е.Ф. и Лукин А.М. настаивают на удовлетворении своих исковых требовании о расторжении спорного договора от 00.00.0000, в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора судебным решением, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении указанных их требований. С момента расторжения истцами в одностороннем порядке от исполнения договора, т.е. с 00.00.0000, у Фирмы в связи с требованиями истцов, возникла обязанность по возврату истцам, внесенных ими в кассу Фирмы денежных средств с учетом расходов, понесенных Фирмой (исполнителем) в связи с исполнением обязательств по договору. Однако Фирма денежные средства истцов по их требованию не вернула. Поэтому, в связи с расторжением договора, с Фирмы в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства, внесенные истцами в кассу Фирмы в счет оплаты по договору. Поскольку Фирмой, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости, подтверждающих фактически понесенные Фирмой расходы, связанные с исполнением спорного договора, суду не представлено, с Фирмы в пользу истцов подлежит взысканию вся сумма денежных средств, внесенные ими в кассу Фирмы в размере ... рублей. Что касается соглашения сторон в п. 3 договора о том, что внесенные истцами в кассу Фирмы денежные средства являются авансом в форме задатка, который не подлежит возврату в случае неисполнения истцами своих обязательств, то оно ничтожно, поскольку размер ответственности для данного вида обязательств определен законом, в частности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено и признается сторонами, истцы, заключив 00.00.0000 указанный договор, 00.00.0000 Фирме вручили письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, установив срок для предоставления ответа 10 дней с момента получения уведомления, т.е. до 00.00.0000. Одновременно ими в адрес Фирмы направлено соглашение о добровольном расторжении договора. Уведомление истцов и соглашение о расторжении договора, подписанное истцами, Фирмой получено 00.00.0000, однако данный отказ истцов от исполнения договора, Фирмой не принят, денежные средства, внесенные истцами в кассу Фирмы, им не возвращены. При таких обстоятельствах, Фирма за не удовлетворение указанного требования истцов обязана уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения цены оказания услуги спорным договором. Неустойка за просрочку удовлетворения данного требования истцов с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рублей (фактически ... рублей). Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Фирмой обязательства (по возврату денежных средств по требованиям истцов), а также принимая во внимание что неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей. Суд находит обоснованными и исковые требования истцов о взыскании с Фирмы компенсации морального вреда, т.к. Фирма, не выполнив в добровольном порядке законные требования истцов о расторжении договора и возвращении, внесенных в кассу фирмы денежных средств, причинила им нравственные страдания, связанные с совершением действий для восстановления своих нарушенных прав. С учетом обстоятельств дела, требований ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. С учетом требований приведенных норм законов размер штрафа суд определяет в сумме ... рублей, что составляет 50% от общей суммы ... рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов, включающей стоимость договора в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Лукиной Е.Ф., Лукина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-трэвел» о расторжении договора №... от 00.00.0000 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-трэвел» и ними; взыскании уплаченных денежных средств по договору - ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, неустойки ... рублей, штрафа в размере 50% от цены иска удовлетворить частично. Расторгнуть договор №... от 00.00.0000 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-трэвел» и Лукиной Е.Ф., Лукиным А.М.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-трэвел» в пользу Лукиной Е.Ф., Лукина А.М. уплаченные денежные средства по договору №... от 00.00.0000 ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1348/2011 Решение не вступило в законную силу 02.08.2011
Именем Российской Федерации