Дело №2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    27 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Н.К. Прокопьевой, представителя истца Е.В. Фаварисовой, ответчика В.К. Хлыновой, представителя ответчика Г.А. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокопьевой Н.К. к Хлыновой В.К. о признании недействительным завещания В., умершей 00.00.0000

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.К. Прокопьева обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 умерла ее родная сестра В., после ее смерти открылось наследство. Наследников первой очереди не имеется, наследниками второй очереди являются Н.К. Прокопьева и В.К. Хлынова. Наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося по адресу: (адрес). Ответчица представила в нотариальную контору завещание от имени В.. Данные о наличии завещания отсутствуют в ... районном архиве и в администрации сельского поселения, удостоверительная надпись не соответствует требованиям закона о нотариате, завещание не содержит сведений о месте нахождения домовладения. Уточнив исковые требования, истец также полагала завещание недействительным, так как оно подписано не В.. Истец просила признать завещание от 00.00.0000 от имени В. недействительным.

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям в нем указанным, утверждая, что В. не могла составить завещание в пользу одной из сестер, оно подписано не ею и ввиду отсутствия сведений о завещании в регистрационных книгах завещания как такового не было.         

Ответчик В.К. Хлынова иск не признала, пояснив, что завещание ей передали в присутствии еще одной сестры А., оно было составлено, так как ответчица и ее муж помогали В. по хозяйству. Завещание составлялось не в ее присутствии, но о его существовании она знала и знала истец. По мнению представителя ответчика оснований для признания завещания недействительным нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Н.К. Прокопьевой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое завещание составлено от имени В. 00.00.0000 в (адрес), исходя из его содержания В. завещала дом пятистенный, размером ... м, сарай, баню, крытые шифером сестре Хлыновой В.К.. Вопреки доводам истца данное завещание содержит подпись В. и удостоверено И., являвшейся работником ... сельского совета, печатью сельского совета. Взысканы госпошлина за составление и заверение завещания, о чем имеется квитанция, и данные о его регистрации за №... Довод истца об отсутствии на завещании подписи В. ничем не подтвержден, проверить принадлежность подписи В. путем проведения экспертизы невозможно, так как согласно справке эксперта недостаточно образцов подписи В., а имеющиеся образцы выполнены крайне искаженным почерком, в котором не отобразились признаки почерка, способные идентифицировать исполнителя.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работала в управлении сельского совета, удостоверяла завещания, и к ней обращалась В., которой она удостоверяла завещание, регистрировала его и второй экземпляр оставляла в делах, В. подписывалась и в завещании и в книге регистрации. В. читать не умела, однако умела расписываться, ей она зачитывала вслух текст завещания. Впоследствии, по уходу с работы она передавала все завещания и регистрационные книги. Она помнит разговор с В., та не путалась, все объясняла, четко выражала свою волю завещать все одной из сестер.

Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 01 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания 00.00.0000, так и на момент открытия наследства 00.00.0000.

Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещание В. имело письменную форму, а наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление, воля завещателя изложена в завещании полно, не указание адреса завещанного домовладения никак не влияет на содержание воли завещателя и не влечет его недействительности. К тому же указание адреса принадлежащего завещателю имущества не являлось обязательным условием оформления завещания ни по нормам ГК РСФСР, ни по нормам ГК РФ. Не является основанием для признания завещания недействительным и отсутствие в нотариально удостоверенных документах архивного фонда ... сельской администрации сведений о составлении завещания В..      

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным завещания В. удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ответчицы судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.К. к Хлыновой В.К. о признании недействительным завещания В., умершей 00.00.0000 - отказать.

Взыскать с Прокопьевой Н.К. в пользу Хлыновой В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 01.08.2011