Дело № 2 - 2123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Масарской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Нагаева Д.М. к Мухаметзянову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Нагаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,                   Мухаметзянову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате                           дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Мухаметзянова В.М.,               и (а/м 2), под управлением             Нагаева Д.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Нагаев Д.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Масарская Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования Нагаева Д.М. в полном объеме и суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, размер которого недостаточен для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик Мухаметзянов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, согласно которому, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, так как на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика             Мухаметзянова В.М.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом           извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Нагаева Д.М. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1),                            под управлением Мухаметзянова В.М., и (а/м 2), под управлением Нагаева Д.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Мухаметзяновым В.М., управлявшего автомобилем (а/м 1),              нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мухаметзянова В.М. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину                                     Мухаметзянова В.М. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг                           по восстановительному ремонту автомобиля (а/м 2), подготовленного ООО ..., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта               с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... № ... в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая                 (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком                   ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису             ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленный ответчиком отчет № ..., произведенный                 ООО ..., из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ..., подготовленного ООО ..., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей                                            (... - ... = ...).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                  по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000 истцом за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию                                     с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                       ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ООО ..., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Нагаева Д.М. к Мухаметзянову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагаева Д.М. сумму ... рубль ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое                 возмещение в размере ... рублей ... копеек; расходы на проведение оценки              в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере              ... рублей; судебные расходы в размере ... рубля ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.07.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2123/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 27.07.2011