Дело № 2-1960/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                                    г. Салават РБ        

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 Рябовой О.А. (действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000), ответчика Клепцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 к Клепцову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; по встречному иску Клепцова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании ... рублей, уплаченных им за открытие ссудного счета в банке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Клепцову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 00.00.0000 между Банком и Клепцовым С.А. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клепцову С.А. (заемщику) кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, на срок по 00.00.0000, а Клепцов С.А.обязался погашать полученный в Банке кредит и проценты ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена уплата Клепцовым С.А. неустойки.

Клепцов С.А. принятое на себя обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и допустил перед Банком задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рубля ... копеек, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Клепцовым С.А. принятых им по кредитному договору обязательств ему 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 Банком направлялись претензии о наличии задолженности и о необходимости её погасить, которые Клепцовым С.А. оставлены без удовлетворения.

Клепцов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком Банку единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и судебной практике Арбитражного суда, недействительным, взыскании с Банка в его пользу ... рублей, уплаченных им за открытие ссудного счета в Банке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель Банка Рябова О.А. исковые требования Банка поддержала, обстоятельства на которые ссылается Банк в своем иске как на основания своих требований, подтвердила, а встречный иск Клепцова С.А. к Банку не признала и пояснила, что Клепцов С.А. с условиями предоставления Банком кредита был ознакомлен. Открытию ссудного счета и внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Клепцов С.А. не возражал, что подтверждается уплатой им данного платежа. Кроме того, Клепцов С.А. пропустил сроки обращения в суд с данным иском, поэтому она просит отказать Клепцову С.А. в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Клепцов С.А., не оспаривая своей задолженности по кредитному договору, свои исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается в своем иске как на основания своих требований, подтвердил.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Банком и Клепцовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ... В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Клепцову С.А. «доверительный кредит» в сумме ... рублей, под ... % годовых, сроком погашения по 00.00.0000, путем осуществления ежемесячных платежей равными долями, включающими сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с примерным графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Клепцов С.А. уплачивает Банку неустойку (п.п. 1.1, 3.1- 3.4 договора).

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ.

Банк, как следует из лицевого счета заемщика, выдав 00.00.0000 Клепцову С.А. денежные средства в размере суммы, определенной договором, выполнил взятое на себя обязательство.

Однако после получения кредита (суммы займа), Клепцов С.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Так, за период действия кредитного договора им допущена задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с данным обстоятельством Банком Клепцову С.А. направлялись претензии с указанием о допущенной им задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными средствами и о необходимости их погашения. Однако ответчик эти претензии Банка оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Клепцовым С.А. допущены нарушения условий кредитного договора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении Клепцовым С.А. установленной для возврата очередной части займа предусмотрено и п. 4.2.5 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Клепцову С.А. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и взыскании неустойки за просрочку погашения кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом - Банком, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей ... копейка остаток задолженности по сумме кредита, ... рублей ... копеек проценты за пользование суммой кредита, ... рублей ... копейки неустойка за просрочку погашения кредита.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставки по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, ответчиками его правильность, соответствие условиям кредитного договора не оспаривается.

Однако, как считает суд, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку она, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения Клепцовым С.А. обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с Клепцова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме ... рубля ... копеек, в том числе, ... рублей ... копейка остаток задолженности по сумме кредита, ... рублей ... копеек проценты за пользование суммой кредита, ... рублей неустойка за просрочку погашения кредита.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Клепцова С.А. не находит по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 данного Федерального закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении с Клепцовым С.А. кредитного договора информация о необходимости внесения единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета была доведена до сведения Клепцова С.А. (заемщика) путем отражения данного условия в лицевом счете заемщика, в примерном графике платежей и в кредитном договоре, подписанных Клепцовым С.А. в день заключения кредитного договора. При этом условие договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не вызвало возражений у Клепцова С.А., что подтверждается тем, что данный платеж им был произведен в день заключения договора. Это подтверждается и тем, что Клепцовым С.А. на протяжении почти трех лет данное условие договора по основаниям, предусмотренным ст. 428 и 451 ГК РФ не оспаривалось путем предъявления иска о расторжении или изменении договора. Встречный иск им заявлен только в связи с обращением Банка в суд о взыскании с него кредитной задолженности, допущенной по его же вине.

Кроме того, каких-либо доказательств понуждения Банком определять спорное условие договора, Клепцовым С.А. суду также не представлено.

Таким образом, включая по соглашению с Клепцовым С.А. в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и с положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющими договорной характер отношении между банками и клиентами, направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате Клепцовым С.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, поскольку оно не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате такого рода платежей за обслуживание ссудного счета. Поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Следовательно, с Клепцова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 к Клепцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Клепцова С.А. сумму задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Клепцова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                         О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                 О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1960/2011

Решение не вступило в законную силу 03.08.2011