Дело 2-2398/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                            5 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи           Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р. Шафиковой

с участием представителя заявителя, должника А.Р. Шаяхметова, судебного пристава-исполнителя Э.И. Муталлаповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО ЧОП «Витязь-Урал» об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора: в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Харитоновой Е.П., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Назметдиновой А.Ш., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Митькиной З.А., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Магадеева Р.Ю., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Блиновой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Должник ООО ЧОП «Витязь-Урал» обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных приказов мировых судей о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Е.П. Харитоновой, А.Ш. Назметдиновой, З.А. Митькиной, Р.Ю. Магадеева и Т.Н. Блиновой.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ Э.И. Муталлапова просила отказать в рассмотрении по существу заявленных доводов в связи с пропуском десятидневного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Представитель ООО ЧОП «Витязь-Урал» возражал против доводов судебного пристава-исполнителя, полагая срок обращения в суд не пропущенным, так как постановление получено 00.00.0000, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок не должны включаться нерабочие дни.

Взыскатели Е.П. Харитонова, А.Ш. Назметдинова, З.А. Митькина, Р.Ю. Магадеев и Т.Н. Блинова в суд не явились, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассомтреть дело без их участия.

Выслушав заявителя, приняв во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., суд считает, что в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Витязь-Урал» следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска срока обращения в суд:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 107 и 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам представителя заявителя ГПК РФ не содержит указания на необходимость исчисления срока за исключением нерабочих дней, срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя установлен непосредственно нормами ГПК РФ.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №... должником получены, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения на запросах судебного пристава. Норм об обязательности направления данных почтовых отправлений заказными письмами с уведомлениями вопреки доводам заявителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, направление постановлений заказными письмами без уведомления не препятствует отслеживанию получения их адресатом и не противоречит нормам Федерального закона«Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях от 00.00.0000 должнику стало известно 00.00.0000 - в день их получения, последний день десятидневного срока приходился на 00.00.0000, не являющееся нерабочим днем. Обращение в суд последовало 00.00.0000. Тем самым заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ, оснований для его восстановления заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО ЧОП «Витязь-Урал» об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Харитоновой Е.П., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Назметдиновой А.Ш., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Митькиной З.А., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Магадеева Р.Ю., в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Блиновой Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья:       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 05.08.2011