2-2138/2011 (Решение)

Дело № 2 - 2138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Батталова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.Г. к Хакимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Усманов И.Г. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Хакимова Р.Р., и (а/м 2), под управлением Усманова И.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения застрахована не была. Согласно отчета № ... размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика и понесенные им судебные расходы.

Истец Усманов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются заявления Усманова И.Г. о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Усманова И.Г.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Усманова И.Г. в полном объеме и суду пояснил, что так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на причинителя вреда - Хакимова Р.Р.

Ответчик Хакимов Р.Р., был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением и судебной телеграммой по адресу его регистрации, но в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает уклонением от явки в суд без уважительных причин и принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Хакимова Р.Р.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Усманова И.Г. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Хакимова Р.Р., и (а/м 2), под управлением Усманова И.Г.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Хакимовым Р.Р., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Хакимова Р.Р. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком Хакимовым Р.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Хакимова Р.Р. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (а/м 2), подготовленного ООО ..., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рубля.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП застрахована не была.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ..., подготовленного ООО ..., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... рубля, который подлежит взысканию с Хакимова Р.Р., как с причинителя материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с Хакимова Р.Р. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и получение справок в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО17 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Хакимова Р.Р. в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Усманова И.Г. к Хакимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Усманова И.Г. сумму ... рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01.08.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2138/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 01.08.2011