2-1831/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 2 августа 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова ММ к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Бухарметов ММ обратился в суд с названным выше иском к ООО «Жилкомзаказчик», указывая, что 00.00.0000 около ... часов в результате схода снега и падения снега с крыши (адрес) на автомашину (а/м), принадлежащую ему, Бухарметову ММ, на праве собственности, причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №... от 00.00.0000 его имуществу - автомобилю (а/м), причинен ущерб в сумме ... руб., и он понес расходы, связанные с услугами эксперта в сумме ... руб., техническое обслуживание данного жилого дома взяло на себя ООО «Жилкомзаказчик» и ЖЭУ №... ООО «Жилкомзаказчик» г. Салават, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, собственник жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно осуществлять удаление с крыши снега и наледей, однако ответчиком нарушено соответствующее требование, в результате которого его имуществу причинен ущерб, что состоит в причинной связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец Бухарметов ММ в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ему приходится на новую крышу ставить дополнительные антенны, потому что крыша нового образца, автомобиль корейский, а крылья ему пришлось ставить российские, автомобиль у него сейчас выглядит намного хуже, сейчас стоимость автомобиля намного ниже, чем если бы он ее продавал в доаварийном состоянии. Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Трюханова МА в суде с иском была не согласна, пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 указано, что гр. Бухарметов ММ припарковал свою автомашину на стоянку на расстоянии 6-7м от торца (адрес), автомобиль был припаркован в нарушение норм п.7.1.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которого расстояние автостоянки до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно быть не менее 10м, таким образом, оставив на длительную стоянку свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, гр. Бухарметовым ММ была проявлена грубая неосторожность, в соответствии ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, кроме того, в представленном экспертном заключении от 00.00.0000 №... стоимость материального ущерба рассчитана без учета износа, под износом понимается количественная мера старения ТС и его элементов, достигнутая в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ к дате причинения повреждений, эксплуатационный износ транспортного средства должен рассчитываться с учетом износа к дате причинения повреждений, согласно п.5 Постановления от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий т/с в процессе эксплуатации, на основании изложенного и в соответствии с вышеназванными нормами статей ГК РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 считают исковые требования Бухарметова ММ не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, эксперта Пьяных ТН, исследовав материалы дела, суд находит иск Бухарметова ММ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пп.8 п.Д приложения №4 к Правилам работ по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Судом установлено, что 00.00.0000 произошел сход снега с (адрес) на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бухарметову ММ, в результате которого автомобиль был поврежден. Судом также установлено, что ООО «Жилкомзаказчик» с 00.00.0000 является организацией, управляющей жилым (адрес). Ссылку ответчика на СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Постановление от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в обоснование своих возражений суд считает не состоятельной, поскольку требования указанных СанПин распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2.), а указанное Постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в суде установлена вина ООО «Жилкомзаказчик», требования Бухарметова ММ к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 стоимость материального ущерба ... руб. С ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Бухарметова ММ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ... руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Бухарметова ММ подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.+... руб.+... руб.=... руб. ... коп.). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бухарметова ММ к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Бухарметова ММ в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 8 августа 2011 года Решение не вступило в законную силу 08.08.2011 Подлинник подшит в гражданском деле №2-1831/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан Судья ГБ Ишмухаметова