Дело №2-1353/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием: представителя истца Рамазанова Р.Ф. Аслаева И.Г. (действующего по доверенности от 00.00.0000); представителей ответчиков Вакилова А.Д. Кантюковой Х.Г. (действующей по доверенности от 00.00.0000), Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимирова А.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000); представителя Юдиной М.Н. Идрисовой З.Н. (представившей ордер №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Р.Ф. к Гадыеву Д.З., Шарипову И.Т., Вакилову А.Д., Сафиканову И.М. и Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Рамазанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Гадыеву Д.З., Шарипову И.Т. и Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества - автомобиля (а/м), от ареста, мотивируя тем, что он воспользовавшись услугами ООО ... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 у Юдиной М.Н. приобрел указанный автомобиль, однако после покупки автомобиля он узнал, что на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, что он считает незаконным и необоснованным. 00.00.0000 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Вакилов А.Д., Сафиканов И.М. в интересах которых наложен арест на имущество, а в качестве третьих лиц Юдина М.Н. и Мусин Р.А. В судебном заседании Аслаев И.Г. - представитель истца Рамазанова Р.Ф., исковые требования Рамазанова Р.Ф. поддержал, обстоятельства на которые Рамазанов Р.Ф. ссылается как на основания своих заявленных требований, подтвердил. Просил освободить спорный автомобиль от ареста, поскольку автомобиль (а/м) Рамазановым Р.Ф. приобретен не у Гадыева Д.З., а у Юдиной М.Н., являющейся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Рамазановым Р.Ф. и Юдиной М.Н. недействительным не признан, правоустанавливающие документы на Гадыева Д.З. не имеются. Представитель ответчика Вакилова А.Д. Кантюкова Х.Г., в судебном заседании не возражая против доводов представителя истца Рамазанова Р.Ф. Аслаева И.Г., просила разрешить спор на основании закона. В судебном заседании представитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Байтимиров А.В. просил в удовлетворении иска Рамазанова Р.Ф. отказать. Пояснил, что каких-либо оснований для освобождения автомобиля (а/м) от ареста не имеется. Рамазанов Р.Ф., Гадыев Д.З., Шарипов И.Т., Вакилов А.Д., Сафиканов И.М., Мусин Р.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Гадыев Д.З. о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Сафиканов И.М. в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Шарипов И.Т. в своем ходатайстве просит рассмотрение дела отложить на другое время, в связи с тем, что его представитель адвокат Гафурова Ф.М. занята по другому делу, а он сам не может участвовать в рассмотрении дела по служебным делам. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, препятствующие к его участию, участию Гафуровой Ф.М. в судебном заседании, суду не представил. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом, суд в отношении Шарипова И.Т. также принимает во внимание, что он, указав в своем ходатайстве о том, что он с иском не согласен, считает, что Рамазанов Р.Ф. не является надлежащим истцом по делу, Рамазановым Р.Ф. пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, фактический, реализуя предоставленные ему законом процессуальное право, привел свои возражения относительно заявленных Рамазановым Р.Ф. требований. Поскольку Юдина М.Н. в судебное заседание не явилась и место её нахождение неизвестно, судом в качестве её представителя привлечена к участию в деле в её интересах адвокат Идрисова З.Н. Идрисова З.Н. просила иск удовлетворить, т.к. не Гадыев Д.З., а Юдина М.Н. является собственником автомобиля, которая и распорядилась автомобилем как собственник, продав автомобиль по договору купли-продажи Рамазанову Р.Ф. Управление Гадыевым Д.З. спорным автомобилем не является подтверждением принадлежности автомобиля ему на праве собственности. Представитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Муталлапова Э.И. ранее в судебном заседании исковые требования Рамазанова Р.Ф. не признала и, ссылаясь на факт управления Гадыевым Д.З. спорным автомобилем, отсутствием с его стороны возражений при наложении ареста на автомобиль, а также не принятие им мер к оспариванию ареста на автомобиль, которые, по ее мнению, подтверждают принадлежность автомобиля Гадыеву Д.З., просила в удовлетворении иска Рамазанову Р.Ф. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в Салаватском городском отделе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство № ... - СД по исполнительным производствам №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, возбужденным в отношении должника Гадыева Д.З. на основании исполнительных листов, выданных Салаватским городским судом : №... от 00.00.0000 в пользу взыскателя Шарипова И.Т. о взыскании ... и ... рублей; №... в пользу взыскателя Вакилова А.Д. о взыскании ... рублей ... копеек; №... года в пользу взыскателя Сафиканова И.М. о взыскании ... рублей ... копеек. В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 00.00.0000 наложил арест на автомобиль (а/м), принадлежащий, как указано в постановлении, должнику Гадыеву Д.З. и составил акт о наложении ареста с соблюдением требований ч. 5 ст. 80 ФЗ №229. Основаниями для наложения ареста на указанный автомобиль, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя на исковое заявление Рамазанова Р.Ф., на которые сослался и участвующий в судебном заседании представитель ответчика, послужили следующие обстоятельства : установление в ходе исполнения сводного исполнительного производства, что должник Гадыев Д.З. управляет и пользуется автомобилем (а/м) без государственных регистрационных знаков; нарушение Гадыевым Д.З. при управлении данным автомобилем правил дорожного движения и привлечение его за это к административной ответственности; несоответствие номера договора купли-продажи в ПТС и в представленном Гадыевым Д.З. договоре купли-продажи автомобиля, а также различие подписей «собственника автомобиля Юдиной М.Н.» в ПТС и в договоре купли-продажи автомобиля; объяснение Мусина Р.А., указанного в ПТС как собственник автомобиля о том, что он отказался от покупки у Гадыева Д.З. спорного автомобиля без составления соответствующих документов, следовательно, автомобиль принадлежит Гадыеву Д.З. Однако указанные обстоятельства, как считает суд, не подтверждают принадлежность спорного автомобиля Гадыеву Д.З. Напротив, имеющиеся в сводном исполнительном производстве и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в момент наложения ареста на спорный автомобиль достаточными основаниями для совершения данного исполнительного действия, не располагал. Так, как видно из материалов сводного исполнительного производства, это отражено и в отзыве на исковое заявление, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, в целях обнаружения имущества должника Гадыева Д.З., в связи с тем, что последний в добровольном порядке не предоставил необходимую информацию о своем имуществе, направлял запросы во все организации, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в РЭО ГИБДД, учреждения банка и т.д., расположенные в районе, в котором возбуждено и ведется исполнительное производство. По полученным ответам с регистрирующих органов, в том числе и РЭО ГИБДД г. Салават, следует, что за должником Гадыевым Д.З. какое-либо движимое и недвижимое имущество, не зарегистрировано. Из постановления дознавателя УВД по г. Салават от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гадыева Д.З. видно, что Гадыев Д.З. ни владельцем, ни собственником спорного автомобиля не является. Из ответа МРЭО ГИБДД при МВД РБ, следует, что спорный автомобиль на территории Республики Башкортостан зарегистрированным не значится. Сам Гадыев Д.З. отрицает принадлежность спорного автомобиля ему на праве собственности. Не подтверждает принадлежность спорного автомобиля на праве собственности Гадыеву Д.З. и участие его в совершении сделок купли-продажи, как спорного, так и других автомобилей, поскольку он в них действует на основании договоров комиссии. Управление Гадыевым Д.З. спорным автомобилем, совершение им при этом административных правонарушений, правоустанавливающим фактом или обстоятельством, не является. Таким образом, участниками процесса каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля Гадыеву Д.З. на праве собственности, не представлено и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, следовательно, утверждение ответчика и других участников процесса об обратном, основано на предположении. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, по данным, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД по ..., спорный автомобиль 00.00.0000 был первоначально зарегистрирован за А., а 00.00.0000 - за Юдиной М.Н. (ПТС ...) и снят с регистрационного учета 00.00.0000. Данный автомобиль по состоянию на 00.00.0000 зарегистрированным на территории ..., не значится. Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 №..., заключенному в простой письменной форме между Юдиной М.Н. и Рамазановым Р.Ф., Юдина М.Н. продала, а Рамазанов Р.Ф. купил автомобиль (а/м) за ... рублей. В этот же день на основании акта приема-передачи, автомобиль Юдиной М.Н. передан Рамазанову Р.Ф., а Рамазановым Р.Ф. деньги в сумме, предусмотренной договором, переданы Юдиной М.Н. Условия договора купли-продажи от 00.00.0000 определены его сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ. В договоре указан его предмет - транспортное средство с указанием марки, модели, год выпуска, номера двигателя и кузова, номер паспорта транспортного средства. Тем самым все существенные условия договора купли-продажи от 00.00.0000 его сторонами согласованы. Данный договор недействительным не признан, т.к. доказательств признания данного договора недействительным, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не представлены. Различие подписей «собственника автомобиля Юдиной М.Н.» в ПТС и в договоре купли-продажи автомобиля, на которое представитель ответчика ссылается в своем отзыве, относится не к договору купли-продажи спорного автомобиля Рамазанову Р.Ф., а договору купли-продажи автомобиля Мусину Р.А. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Поскольку, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу по факту заключения договора купли-продажи, не требующего государственной регистрации, Рамазанов Р.Ф. вправе был обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за Юдиной М.Н. к моменту заключения ею указанного договора купли-продажи автомобиля с Рамазановым Р.Ф., не означает прекращение у неё права собственности на спорный автомобиль. Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). С учетом того, что принадлежность спорного автомобиля Гадыеву Д.З. по делу не установлено, суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Ф. не находит. Что касается доводов Шарипова И.Т. о том, что Рамазановым Р.Ф. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае Рамазановым Р.Ф. не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, а заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Рамазанова Р.Ф. к Гадыеву Д.З., Шарипову И.Т., Вакилову А.Д., Сафиканову И.М. и Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Освободить автомобиль (а/м), от ареста. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1353/2011 Решение не вступило в законную силу 08.08.2011