Дело № 2 - 2154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Галынского С.А., ответчика Ерофеева В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Жилкина А.О. к Ерофееву В.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Жилкин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,                Ерофееву В.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате                        дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Ерофеева В.Х.,                               и (а/м 2), под управлением Жилкина А.О. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована                  в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика                    в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Жилкин А.О., надлежащим образом извещенный о времени                 и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи                 с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Жилкина А.О.

Представитель истца по доверенности Галынский С.А. в судебном               заседании поддержал исковые требования Жилкина А.О. в полном объеме              и суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, размер которого недостаточен для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик Ерофеев В.Х. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного ДТП он не оспаривает, обстоятельства его совершения в исковом заявлении изложены верно, при этом просил суд возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность была застрахована именно в этой страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом               извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,                  в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела               без участия их представителя, при этом из письменного отзыва на исковое заявления Жилкина А.О. следует, что ответчик исковые требования не признает,     так как считает, что им полностью исполнены обязанности по возмещению причиненного ущерба, при этом ответчиком предлагалось истцу направление его автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Жилкина А.О. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес)                произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1),                под управлением Ерофеева В.Х., и (а/м 2), под управлением Жилкина А.О.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное                   Ерофеевым В.Х., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.              При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,               а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ерофеева В.Х. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД                  по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ерофеева В.Х. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета № ... об определении стоимости ущерба автомобиля (а/м 2), подготовленного ИП П., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно актам № ... и ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... № ... в общем размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;              в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком                ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису                ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленный ответчиком отчет № ..., произведенный               ООО ..., из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... об определении стоимости ущерба автомобиля (а/м 2), подготовленного ИП П., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными                   к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом,                        в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности,               сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового                     возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей (... - ... = = ...), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                        ... рубль, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП П.                          от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Галынскому С.А., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Жилкина А.О. к Ерофееву В.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жилкина А.О. сумму ... рублей ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.08.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2154/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 01.08.2011