2-2340/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 8 августа 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева ЕН к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, по иску Возжаева АП к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Ерофеев ЕН обратился в суд с названным выше иском к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан, указывая, что 00.00.0000 около ... часов при проведении сотрудниками МУП «Флора» на территории ... работ по вырубке сухих деревьев было допущено падение спиленного дерева на автомобили (а/м 1), принадлежащий на праве собственности Возжаеву АП, и (а/м 2), принадлежащий на праве собственности Ерофееву ЕН, причиной указанного происшествия явилось несоблюдение требований правил техники безопасности при проведении опасных работ со стороны работников МУП «Флора», о чем также свидетельствуют материалы проверки, проведенной по данному факту сотрудниками УВД по г. Салават, из постановления и.о. УУМ УВД по г. Салават майора милиции Ф. от 00.00.0000 (КУСП №... от 00.00.0000) следует, что рабочие зеленого хозяйства МУП «Флора» В. и З. получили наряд на спил сухих деревьев на территории ..., при спиле дерева оно упало на рядом стоящие автомашины (а/м 1), и (а/м 2), для определения размера причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который в присутствии представителя МУП «Флора» 00.00.0000 на месте происшествия провел осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений имевшихся на его автомобиле, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере причиненного ему материального ущерба составила ... руб., что подтверждается квитанцией №... от 00.00.0000, согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением сотрудниками МУП «Флора» при проведении работ принадлежащего ему автомобиля (а/м 2), составил ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., утрата товарного вида - ... руб., 00.00.0000 им в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с копией экспертного заключения №... от 00.00.0000 и банковскими реквизитами для перечисления суммы ущерба, данная претензия получена ответчиком 00.00.0000 согласно почтовому уведомлению, однако ответа на нее не последовало, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возжаев АП обратился в суд с названным выше иском к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан, указывая, что 00.00.0000 около ... часов при проведении сотрудниками МУП «Флора» на территории ... работ по вырубке сухих деревьев было допущено падение спиленного дерева на автомобили (а/м 1), принадлежащий на праве собственности Возжаеву АП, и (а/м 2), принадлежащий на праве собственности Ерофееву ЕН, причиной указанного происшествия явилось несоблюдение требований правил техники безопасности при проведении опасных работ со стороны работников МУП «Флора», о чем также свидетельствуют материалы проверки, проведенной по данному факту сотрудниками УВД по г. Салават, из постановления и.о. УУМ УВД по г. Салават майора милиции Ф. от 00.00.0000 (КУСП №... от 00.00.0000) следует, что рабочие зеленого хозяйства МУП «Флора» В. и З. получили наряд на спил сухих деревьев на территории ..., при спиле дерева оно упало на рядом стоящие автомашины (а/м 1), и (а/м 2), для определения размера причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который в присутствии представителя МУП «Флора» 00.00.0000 на месте происшествия провел осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений имевшихся на его автомобиле, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере причиненного ему материального ущерба составила ... руб., что подтверждается квитанцией №... от 00.00.0000, согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением сотрудниками МУП «Флора» при проведении работ принадлежащего ему автомобиля (а/м 1), составил ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., утрата товарного вида - ... руб., 00.00.0000 им в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с копией экспертного заключения №... от 00.00.0000 и банковскими реквизитами для перечисления суммы ущерба, данная претензия получена ответчиком 00.00.0000 согласно почтовому уведомлению, однако ответа на нее не последовало, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истцы Ерофеев ЕН, Возжаев АП в суде настаивали на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности Степанова НС в суде с исками была не согласна, пояснила, что их работники З. и В. проводили работы по заявлению администратора ... Н., перед проведением работ их мастер оповестила Н. о дате и времени проведения работ, известили администратора устно, повторно Н. они не предупреждали, он и так знал, что они должны выполнять работы, считают, что администратор ... должен был оповестить владельцев автомобилей, чтобы они убрали автомобили, на территории ... имеется знак - въезд запрещен, т.е. они сами въехали на территорию, под данный знак запрещено заезжать, прилегающая территория здания не является парковкой, там нет знака парковки, к моменту приезда их работников не известно, стояли автомобили в данном месте или нет, ограждающий знак их мастер не установил, потому что там есть забор, поэтому ограждающая лента не нужна была, был порыв ветра, и дерево упало не на предполагаемую сторону, из-за порыва ветра дерево повернулось и упало в другую сторону, они сделали запрос в метеослужбу, но ответ на запрос еще не пришел, во время работ на месте были мастер и два работника - З. и В., мастер находилась там, где непосредственно проходили работы, безопасность должен был обеспечить администратор ..., люди там не могли идти, там не было пешеходного перехода, тем более был ..., была слякоть, люди бы там не пошли, утверждать, что была слякоть и мокрая погода не может. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ерофеева ЕН и иск Возжаева АП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 00.00.0000 около ... часов при проведении работниками МУП «Флора» В. и З. на территории ... работ по вырубке сухих деревьев было допущено падение спиленного дерева на автомобили (а/м 1), принадлежащий на праве собственности Возжаеву АП, и (а/м 2), принадлежащий на праве собственности Ерофееву ЕН, в результате которых автомобили были повреждены. Постановлениями и.о. УУМ УВД по г. Салават Ф. от 00.00.0000 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. и З. по ст.ст.167 ч.1, 168 УК РФ, т.к. в их действиях отсутствует умысел, направленный на повреждение указанных в исковом заявлении автомобилей, а также размер причиненного истцам материального ущерба согласно действующего уголовного законодательства не является крупным. Также судом установлено, что в момент проведения работ по валке деревьев сотрудниками МУП «Флора» были допущены нарушения техники безопасности при проведении данного вида работ, а именно п.п.1, 2, 4 раздела Требования к организации рабочих мест Инструкции №4 по охране труда при формировании крон и валке деревьев в условиях населенного пункта, утвержденной директором МУП «Флора» 00.00.0000, согласно которым территория в радиусе 50м от места валки деревьев как опасная зона должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход, проезд запрещены - валка деревьев». Ответственность за своевременную и правильную расстановку знаков несет лицо, ответственное за производство работ (п.1). В случае, когда опасная зона захватывает часть улицы, проезда, прохода - должны быть ограждены знаками дорожного движения (п.2). Во время производства работ в домах, расположенных в опасной зоне, запрещается открывать окна, выходить на балконы, входить и выходить из дома. О времени проведения работ по валке деревьев лица, живущие или работающие в этих домах и зданиях, должны быть заранее извещены. Кроме того, непосредственно во время валки у входа в дома и здания должны находиться дежурные, предупреждающие людей об опасности (п.4). Так представитель ответчика в суде пояснила, что территория проведения работ ограждена не была, т.к. имелся забор. Также представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств заблаговременного извещения о времени проведения данных работ на территории ... При этом суд учитывает, что даже факт извещения представителя организации о времени проведения данных работ не освобождает МУП «Флора» от обязанности организации работ с соблюдением установленных правил безопасности, что также прямо закреплено в п.1 раздела Требования к организации рабочих мест Инструкции №4 по охране труда при формировании крон и валке деревьев в условиях населенного пункта. Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за резкого сильного порыва ветра не является основанием для освобождения МУП «Флора» от ответственности за причиненный ущерб, т.к. решение о возможности проведения работ в сложившихся в настоящее время погодных условиях принимается лицом ответственным за проведение данного вида работ. При этом направление представителем ответчика после обращения истцов в суд запроса о силе ветра на 00.00.0000, может свидетельствовать о том, что вопрос о возможности проведения работ по вырубке деревьев на территории ... 00.00.0000 принимался сотрудниками МУП «Флора» без учета данных о метеорологической обстановке в предполагаемое время проведения работ. Также суд считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что иски Ерофеева ЕН и Возжаева АП не могут быть удовлетворены, т.к. факт нахождения их автомобилей на территории ... свидетельствует о нарушении требований дорожного знака «Въезд запрещен», установленного перед въездом на территорию ..., поскольку в п.5.4.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» приведен исчерпывающий список участков дороги, на которых может устанавливаться дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», к числу которых не отнесена возможность установки для ограничения въезда на территорию какой-либо организации. Таким образом, требования дорожного знака, установленного в нарушение указанного ГОСТа не могут распространяться на участников дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в действиях истцов нарушения какого-либо пункта ПДД РФ при проезде на территорию ... и выборе места парковки. Таким образом, суд считает доказанным довод истцов о том, что причинение им материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащие им автомобили связано с нарушением техники безопасности при проведении опасных работ, допущенной работниками МУП «Флора» при валке дерева 00.00.0000 на территории ..., в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 Ерофееву ЕН причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма возмещения по ремонту ... руб. ... коп., сумма утраты товарного вида ... руб. Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 Возжаеву АП причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма возмещения по ремонту ... руб. ... коп., сумма утраты товарного вида ... руб. Учитывая, что размер материального ущерба, причиненный истцам представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с Муниципального унитарного предприятия «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в пользу Ерофеева ЕН ... руб. ... коп., в пользу Возжаева АП ... руб. ... коп. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ерофеева ЕН в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.+... руб.=... руб. ... коп.), в пользу Возжаева АП в размере ... руб. (... руб.+... руб.=... руб.). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ерофеева ЕН к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Ерофеева ЕН в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Иск Возжаева АП к Муниципальному унитарному предприятию «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Флора» городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Возжаева АП в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 12 августа 2011 года Решение не вступило в законную силу 12.08.2011